Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 03АП-2575/2009

г. Красноярск

"01" сентября 2009 г.

Дело N А33-16382/2008-03АП-2575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Демидовой Светланы Васильевны): Масленниковой Г.Л. - представителя по доверенности от 13.02.2007,

от налогового органа: Сиразутдинова А.Н.- представителя по доверенности N 3 от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2009 года по делу N А33-16382/2008, принятое судьей Л.А. Данекиной,

установил:

индивидуальный предприниматель Демидова Светлана Васильевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 244 от 04.05.2008, недействительным и не подлежащим исполнению постановления N 244 от 04.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2009 года требования индивидуального предпринимателя Демидовой Светланы Васильевны удовлетворены частично. Решение N 244 от 04.05.2008 и постановление N 244 от 04.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, признаны недействительными в части взыскания налогов в сумме 4231 рублей, пени в сумме 110395,9 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Демидовой Светланы Васильевны 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно восстановил предпринимателю пропущенный срок для обжалования ненормативных актов инспекции, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска указанного срока не доказана предпринимателем,

- неуказание в спорных требованиях всех сведений, предусмотренных частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушило права налогоплательщика,

- у налогового органа отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Индивидуальный предприниматель не согласилась с доводами апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

04.05.2008 налоговым органом принято решение N 244 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Названное решение направлено в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией 07.07.2008 и получено налогоплательщиком 09.07.2008 лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании названного решения инспекцией вынесено постановление N 244 от 04.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 114 719,36 руб., в том числе: 4 231 руб. налогов и 110 488,36 руб. пеней.

Основанием для обращения взыскания на имущество налогоплательщика послужило неисполнение последним требований об уплате налога:

- от 05.10.2007 N 12460 об уплате в срок до 26.10.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 4,01 руб.;

- от 05.10.2007 N 12461 об уплате в срок до 26.10.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1,52 руб.;

- от 05.10.2007 N 12462 об уплате в срок до 26.10.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2,78 руб.;

- от 05.10.2007 N 12463 об уплате в срок до 26.10.2007 пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 7 608,96 руб.;

- от 05.10.2007 N 12464 об уплате в срок до 26.10.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1668,87 руб.;

- от 05.10.2007 N 12465 об уплате в срок до 26.10.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 46,20 руб.;

- от 05.10.2007 N 12466 об уплате в срок до 26.10.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 262,92 руб.;

- от 05.10.2007 N 12467 об уплате в срок до 26.10.2007 пеней за неуплату прочих местных налогов и сборов в размере 1.59 руб.;

- от 28.08.2007 N 12637 об уплате в срок до 17.09.2007 единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в размере 344 руб. и 2,99 руб. пени; 130 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 1,14 руб. пени; 237 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и 2,07 руб. пени;

- от 07.11.2007 N 14511 об уплате в срок до 26.11.2007 пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 7 862,59 руб.;

- от 07.11.2007 N 14512 об уплате в срок до 26.11.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 3,56 руб.;

- от 07.11.2007 N 14513 об уплате в срок до 26.11.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1,37 руб.;

- от 07.11.2007 N 14514 об уплате в срок до 26.11.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2,48 руб.;

- от 07.11.2007 N 14515 об уплате в срок до 26.11.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 724,51 руб.;

- от 07.11.2007 N 14516 об уплате в срок до 26.11.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 47,74 руб.;

- от 07.11.2007 N 14517 об уплате в срок до 26.11.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 271,69 руб.;

- от 07.11.2007 N 14518 об уплате в срок до 26.11.2007 пеней за неуплату прочих местных налогов и сборов в размере 1,64 руб.;

- от 06.02.2008 N 1509 об уплате в срок до 26.02.2008 пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 15 725,18 руб.;

- от 06.02.2008 N 1510 об уплате в срок до 26.02.2008 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 73,94 руб.;

- от 06.02.2008 N 1511 об уплате в срок до 26.02.2008 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 19,70 руб.;

- от 06.02.2008 N 1512 об уплате в срок до 26.02.2008 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 16,23 руб.;

- от 06.02.2008 N 1513 об уплате в срок до 26.02.2008 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 29,54 руб.;

- от 06.02.2008 N 1514 об уплате в срок до 26.02.2008 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 401,05 руб.;

- от 06.02.2008 N 1515 об уплате в срок до 26.02.2008 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 86,71 руб.;

- от 06.02.2008 N 1516 об уплате в срок до 26.02.2008 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 527,35 руб.;

- от 06.02.2008 N 1517 об уплате в срок до 26.02.2008 пеней за неуплату прочих местных налогов и сборов в размере 3,27 руб.;

- от 06.12.2007 N 15975 об уплате в срок до 25.12.2007 пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 7 608,96 руб.;

- от 06.12.2007 N 15976 об уплате в срок до 25.12.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12,38 руб.;

- от 06.12.2007 N 15977 об уплате в срок до 25.12.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 1,83 руб.;

- от 06.12.2007 N 15978 об уплате в срок до 25.12.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2,97 руб.;

- от 06.12.2007 N 15979 об уплате в срок до 25.12.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5,38 руб.;

- от 06.12.2007 N 15980 об уплате в срок до 25.12.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 644,87 руб.;

- от 06.12.2007 N 15981 об уплате в срок до 25.12.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 41,81 руб.;

- от 06.12.2007 N 15982 об уплате в срок до 25.12.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 254,88 руб.;

- от 06.12.2007 N 15983 об уплате в срок до 25.12.2007 пеней за неуплату прочих местных налогов и сборов в размере 1,52 руб.;

- от 19.11.2007 N 18021 об уплате в срок до 10.12.2007 единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2 320 руб. и 44,33 руб. пени; 344 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, и 17,41 руб. пени; 426 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 8,69 руб. пени; 774 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и 15,83 руб. пени;

- от 09.04.2008 N 3672 об уплате в срок до 28.04.2008 пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 15 579,35 руб.;

- от 09.04.2008 N 3673 об уплате в срок до 28.04.2008 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 47,51 руб.;

- от 09.04.2008 N 3674 об уплате в срок до 28.04.2008 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 7,11 руб.;

- от 09.04.2008 N 3675 об уплате в срок до 28.04.2008 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 11,40 руб.;

- от 09.04.2008 N 3676 об уплате в срок до 28.04.2008 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 20,75 руб.;

- от 09.04.2008 N 3677 об уплате в срок до 28.04.2008 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 369,57 руб.;

- от 09.04.2008 N 3678 об уплате в срок до 28.04.2008 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 85,89 руб.;

- от 09.04.2008 N 3679 об уплате в срок до 28.04.2008 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 522,47 руб.;

- от 09.04.2008 N 3680 об уплате в срок до 28.04.2008 пеней за неуплату прочих местных налогов и сборов в размере 3,23 руб.;

- от 06.02.2008 N 489 об уплате в срок до 26.02.2008 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 344 руб.;

- от 06.07.2007 N 6916 об уплате в срок до 27.07.2007 пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 17 424,49 руб.;

- от 06.07.2007 N 6917 об уплате в срок до 27.07.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 821,66 руб.;

- от 06.07.2007 N 6918 об уплате в срок до 27.07.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 105,81 руб.;

- от 06.07.2007 от 6919 об уплате в срок до 27.07.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 602,03 руб.;

- от 06.07.2007 N 6920 об уплате в срок до 27.07.2007 пеней за неуплату прочих местных налогов и сборов в размере 3,57 руб.;

- от 07.08.2007 N 8781 об уплате в срок до 27.08.2007 пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 7 862,60 руб.;

- от 07.08.2007 N 8782 об уплате в срок до 27.08.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 724,50 руб.;

- от 07.08.2007 N 8783 об уплате в срок до 27.08.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 47,74 руб.;

- от 07.08.2007 N 8784 об уплате в срок до 27.08.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 271,69 руб.;

- от 07.08.2007 N 8785 об уплате в срок до 27.08.2007 пеней за неуплату прочих местных налогов и сборов в размере 1,63 руб.;

- от 06.09.2007 N 9302 об уплате в срок до 27.09.2007 пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 7 862,59 руб.;

- от 06.09.2007 N 9303 об уплате в срок до 27.09.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4,74 руб.;

- от 06.09.2007 N 9304 об уплате в срок до 27.09.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 724,51 руб.;

- от 06.09.2007 N 9305 об уплате в срок до 27.09.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 47,74 руб.;

- от 06.09.2007 N 9306 об уплате в срок до 27.09.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 271,69 руб.;

- от 06.09.2007 N 9307 об уплате в срок до 27.09.2007 пеней за неуплату прочих местных налогов и сборов в размере 1,63 руб.

Названные требования вынесены на основании решения по выездной налоговой проверке N 6 от 25.04.2007, а также в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога за полугодие, 9 месяцев 2007 года и 2007 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2008 по делу N А33-10356/2007 решение N 6 от 25.04.2007 признано недействительным.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А33-10356/2007 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 6 от 25.04.2007 в части доначисления 318 252 руб. налога на доходы физических лиц и 38 826,81 руб. пени; 88 743,90 руб. единого социального налога и 32 925,82 руб. пеней отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2008 постановление апелляционной инстанции от 04.09.2008 по делу N А33-10356/2007 оставлено без изменения.

С учетом постановления апелляции налоговым органом 06.11.2008 принято уточнение к постановлению N 244 от 04.05.2008, согласно которому взысканию с предпринимателя подлежат пени в размере 41 614,82 руб., в том числе в размере 33 826,50 руб. по налогу на доходы физических лиц и в размере 7 788,32 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет.

Считая, что решение N 244 от 04.05.2008 и постановление N 244 от 04.05.2008 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения N 244 от 04.05.2008 недействительным, постановления N 244 от 04.05.2008 недействительным и не подлежащим исполнению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно восстановил индивидуальному предпринимателю пропущенный срок обжалования ненормативных актов инспекции, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается факт пропуска трехмесячного срока для обжалования решения и постановления налогового органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска данного срока. Ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что в период с 15.09.2008 по 02.10.2008 Демидова С.В. находилась за пределами территории Российской Федерации; в период с 03.10.2008 по 17.11.2008 находилась в отпуске по уходу за детьми в связи с болезнью. Данные обстоятельства подтверждены документально (копией авиабилета, справкой поликлинического отделения Лесосибирской городской больницы N 2). Довод заявителя жалобы о том, что указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению Демидовой С.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду подтверждения наличия уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом незначительности периода просрочки подачи заявления (1,5 месяца) и в целях обеспечения права на судебную защиту, пропущенный заявителем срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения N 244 от 04.05.2008, постановления N 244 от 04.05.2008 подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что решение N 244 от 04.05.2008 принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, вынесенных на основании решения N 6 от 25.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и на основании сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, пени, вынесенных в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, налога на доходы физических лиц, прочих местных налогов.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А33-10356/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2008, решение N 6 от 25.04.2008 признано недействительным в части доначисления 442 799 руб. налога на доходы физических лиц и 54 021,24 руб. пени; 109 760,85 руб. единого социального налога и 28 659,04 руб. пени; 156,48 руб. сбора за право торговли и 91 руб. пени.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 N 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов 1 инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных по делу N А33-10356/2007 обстоятельств и представленного налоговым органом в материалы дела расчета следует, что сумма пени, подлежащая взысканию с налогоплательщика, составляет 44 948,86 руб., в том числе 36 594,28 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 8 354,58 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения N 244 от 04.05.2008 в части взыскания 4 231 руб. налогов и 65 539,50 руб. пеней.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод индивидуального предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Как следует из материалов дела, Демидовой С.В. 09.04.2004 открыт в Лесосибирском отделении Сберегательного банка N 8217 лицевой счет N 42307810331200007855/48. Согласно выписке из лицевого счета следует, что вклад является универсальным и открыт на физическое лицо Демидову С.В. Суд первой инстанции правильно указал, что счет N 42307810331200007855/48 открыт физическому лицу на основании договора банковского вклада.

Учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств наличия у него счетов в понимании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а счет, открытый на основании договора банковского вклада, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не относится к счетам, на которые зачисляется выручка от предпринимательской деятельности, налоговый орган не имел правовых оснований для взыскания пени на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств Демидовой С.В. на счете в банке.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом нарушены положения статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность налогового органа в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора после направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направить уточненное требование, является необоснованным.

Уточненное требование в данном случае неприменимо. Изменение обязанности по уплате налогов предусмотрено статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, требование предпринимателя о признании недействительным решения N 244 от 04.05.2008 в части взыскания пени в сумме 44856,4 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления.

Требованиями: N 6916 от 06.07.2007, N 6917 от 06.07.2007, N 8781 от 07.08.2007, N 8782 от 07.08.2007, N 9302 от 06.09.2007, N 9304 от 06.09.2007, N 12463 от 05.10.2007, N 12464 от 05.10.2007, N 14511 от 07.11.2007, N 14515 от 07.11.2007, N 15975 от 06.12.2007, N 15980 от 06.12.2007, N 1509 от 06.02.2008, N 1514 от 06.02.2007, N 3672 от 09.04.2008 и N 3677 от 09.04.2008 предпринимателю предложены к уплате пени в размере 44 948,86 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные требования об уплате пени не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставку пени.

Указанные выше требования об уплате пени не содержат следующих обязательных к указанию сведений:

1) данных о размерах недоимок, на которые начислены спорные суммы пени. Перечисление в требованиях сумм недоимок без указания соответствующих им конкретных сумм пени не является соблюдением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

2) периода начисления пеней. Спорные требования не содержат указания на период начисления пени.

3) требования N 6916 и N 6917 от 06.07.2007, N 3672 и N 3677 от 09.04.2008 не содержат достоверных сведений о ставке пеней, использованных при их расчете. В графе "Основание взимания пени" требований от 06.07.2007 содержится указание на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, использованную при расчете пени по состоянию на 19.06.2007, в размере 10.000 % годовых. Вместе с тем, согласно представленному расчету пеней, пени за период с 24.04.2007 по 18.06.2007 начислены с применением ставки 10.500, установленной Телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2007 N 1788-У. В требованиях об уплате пени от 09.04.2008 указана стака пени по состоянию на 04.02.2008, в размере 10.250% годовых. Вместе с тем, согласно представленному расчету, пени за период с 01.02.2008 по 03.02.2008, предложенные к уплате названными требованиями, начислялись с использованием ставки 10.000%.

4) подробных данных об основаниях взимания пени. В графе "Основание взимания пени" спорных требований содержится ссылка на пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, который имеет общий характер и не может рассматриваться как основание взимания конкретной спорной суммы пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в требованиях общей суммы задолженности общества перед бюджетом по всем видам налоговых платежей не позволяет установить суммы недоимок налогоплательщика по налогам, на которые начислены спорные суммы пени, а также период их образования. Отсутствие в требованиях сведений, установленных частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет налогоплательщику проверить основания начисления пеней и правильность их расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуказание в спорных требованиях всех сведений, предусмотренных частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушило права налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Нарушение прав налогоплательщика в связи с несоответствием спорных требований об уплате пени положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается также тем, что в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях суда первой инстанции налоговый орган не мог пояснить сумму пени, отраженную в требованиях, на основании которых выносилось решение N 244 от 04.05.2008, неоднократно заявлял ходатайства (от 23.03.2009, 04.04.2009) об отложении судебного разбирательства для предоставления расчета пени. В таблице дополнения к апелляционной жалобе от 10.08.2009 содержится расчет суммы пени по конкретным требованиям, не соответствующий расчетам налогового органа, представленным в суд первой инстанции (т.2, л.д.39-44). Данные обстоятельства подтверждают, что налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования, не позволяющие заявителю самостоятельно проверить обоснованность и правильность расчета суммы пени, предъявленной к уплате.

При изложенных обстоятельствах, требование предпринимателя о признании недействительным решения N 244 от 04.05.2008 в части взыскания пени в сумме 44856,4 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данное решение выставлено на основании требований налогового органа, не соответствующих по содержанию статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что постановление N 244 от 04.05.2008 вынесено на основании решения N 244 от 04.05.2008, содержащего суммы налога и пени, не подлежащие взысканию с налогоплательщика, требование предпринимателя о признании недействительным постановления N 244 от 04.05.2008 в указанной части подлежит удовлетворению.

В решении N 244 от 04.05.2008 налоговым органом указана сумма задолженность по пени, в том числе 92,46 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные суммы задолженности по пени внесены в оспариваемое решение на основании неисполнения предпринимателем требований NN 12637 по состоянию на 28.08.2007 и 18021 по состоянию на 19.11.2007 (т.1 л.д.22,49). Данные требования налоговым органом направлены предпринимателю в результате неисполнения последним обязательств по уплате налога (авансовых платежей), заявленных на основании налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год и расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 6 и 9 месяцев 2007 года. В указанных требованиях налоговым органом отражена сумма задолженности, срок уплаты, установленный нормами законодательства о налогах и сборах, учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, использованная при расчете пени. Следовательно, требования NN12637 и 18021 выставлены с применением норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу за 6 и 9 месяцев 2007 и единого социального налога за 2007 года, заявитель не опроверг расчет пени на сумму 92,46 руб., представленный в материалы дела налоговым органом, налоговым органом требования N N 12637 и 18021 выставлены с соблюдением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 244 от 04.05.2008 и постановление N 244 от 04.05.2008 в отношении задолженности по пени в сумме 92,46 руб. являются законными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части и удовлетворил заявление предпринимателя в части взыскания налогов в сумме 110 395,90 рублей (65 529,50 + 44 856,4).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции обязанности по уплате государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания возврата государственной пошлины за счет средств бюджета как принятие решения не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину в сумме 200 рублей.

То обстоятельство, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет отказа заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины, стороне, в чью пользу принят судебный акт, независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2009 года по делу N А33-16382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева