Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 03АП-2934/2009

г. Красноярск

"04" сентября 2009 г.

Дело N А33-8380/2008-03АП-2934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Орлова В.К. - представителя Рудник А.А. по доверенности от 26.02.2009,

от Суранова С.П. - представителя Горева И.С. по доверенности от 19.08.2008,

от ООО "Арт-Сити" - представителя Горева И.С. по доверенности от 27.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суранова Сергея Петровича, г. Минусинск Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2009 года по делу N А33-8380/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Валерий Константинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Суранову Сергею Петровичу о взыскании 184 217 рублей 18 копеек штрафа, 1 837 850 рублей 70 копеек неосновательного обогащения (суммы перечисленной предоплаты) и 434 666 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2007 по 26.05.2009.

Определением суда от "06" марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Невротов Олег Викторович.

Определением от "01" апреля 2009 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 184 217 рублей 18 копеек прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований.

Определением от "08" апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сити".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2009 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Суранова Сергея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Валерия Константиновича взыскано 2 247 016 рублей 30 копеек, в том числе: 1 837 850 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 409 165 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ для истца (договор от 17.04.2007, деловая корреспонденция, в том числе: письмо Орлова В.К. исх.N 28 от 12.05.2008 о признании факта выполнения работ, односторонние акты выполнения работ). По мнению ответчика, судом не дана оценка новым договорам подряда, заключенным истцом с ООО "Арт-Сити" и индивидуальным предпринимателем Невротовым О.В., а также оценка заявлению истца о передаче необходимой документации ответчику. Ответчик утверждает, что все существенные условия спорного договора были согласованы. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы. По мнению заявителя, суд не принял во внимание выводы, изложенные в заключении строительной экспертизы, а также фактическое исполнение работ ответчиком.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Арт-Сити"), письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (индивидуальный предприниматель Невротов Олег Викторович), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как явствует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2008 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации "Красноярскстройсертификация". В заключении эксперта АНО "Красноярскстройсертификация" N 027 от 28.01.2009 изложены выводы по всем вопросам, о постановке которых перед экспертом ходатайствует ответчик в заявлении о назначении повторной экспертизы.

Доказательств наличия сомнений в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, или наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительных доказательств в виде заключения повторной экспертизы с учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований и имеющихся в деле документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Орловым Валерием Константиновичем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Сурановым Сергеем Петровичем (подрядчиком) подписан договор подряда в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика изготавливает и устанавливает торговое оборудование, согласно технической документации, предоставленной заказчиком, а заказчик принимает выполненные работы на основании актов о выполнении работ (спецификация N 1) и оплачивает их на условиях авансирования согласно спецификации N 2, при этом, стоимость работ по договору определяется спецификацией N 3, полная стоимость определяется по факту выполнения работ (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора).

Срок выполнения работ определен пунктами 3.1., 3.2. договора - с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика и до 01.10.2007.

График монтажа и срок исполнения установлены сторонами в спецификации N 1, согласно которой, монтаж стеновых панелей, погонажных изделий установлен до 30.06.2007; монтаж барной стойки, шкаф N 1, шкаф N 2, сцена - до 31.07.2007; монтаж перегородок, карниз барной стойки - 31.08.2007; установка дверей, фасада - 01.10.2007.

График платежей установлен в спецификации N 2 (в редакции дополнительного соглашения), в том числе: май в размере 25% до 01.05.2007; июнь в размере 15% до 01.06.2007; июль в размере 15% до 01.09.2007; август в размере 15% до 01.10.2007; сентябрь в размере 30% до 08.12.2007. Срок окончания работ не позднее 01.12.2007.

В спецификации N 3 определены наименование и стоимость материалов на фасад (лиственница), двери (лиственница), барная стойка (ясень), внутреннее наполнение барной стойки, карниз барной стойки (ясень), шкаф N 1 (ясень), шкаф N 2 (ясень), стеновые панели (ясень), погонажные изделия (ясень), а также монтажные работы на общую сумму 2 631 674 рубля.

По платежным поручениям: N 202 от 04.06.2007, N 301 от 03.09.2007, N 331 от 25.09.2007, N 394 от 06.11.2007, N 562 от 28.04.2007 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 837 850 рублей 34 копейки.

Письмом-уведомлением (без номера, без даты) истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 17.04.2007 в одностороннем порядке с 18.02.2008 в связи с невыполнением ответчиком условий договора, а именно: некачественным и несвоевременным проведением работ и нарушением сроков сдачи объекта.

Письмом N 28 от 12.05.2008 истец уведомил ответчика об отказе от подписания актов приемки фактически выполненных работ и потребовал возвратить неосвоенные ответчиком и излишне уплаченные ему денежные средства.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 % годовых на сумму аванса за период с 30.04.2007 по 26.05.2009 в сумме 434 666 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на незаключенность договора подряда от 17.04.2007 по причине несогласованности его предмета, а также на отсутствие технической документации, невозможность установить состав работ, их объемы, качество и стоимость, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, перечисленной по договору предварительной оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Орловым Валерием Константиновичем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Сурановым Сергеем Петровичем (подрядчиком) подписан договор подряда в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора подряда от 17.04.2007 определен сторонами как изготовление торгового оборудования.

С учетом того, что к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным, отнесены сведения о характере, виде и объеме выполняемых работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор от 17.04.2007 не имеет определенного предмета, поскольку из его условий невозможно определить фактический объем и характер подлежащих выполнению работ.

В связи с изложенным, суд правомерно признал указанный договор незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения сторон от обязанностей, вытекающих из фактических отношений по выполнению подрядных работ, в подтверждение которых исполнителю необходимо представить доказательства надлежащего выполнения работ для заказчика, их стоимость, а также принятия результата работ управомоченным лицом заказчика, либо последующего одобрения заказчиком действий неуполномоченных лиц по принятию результата работ.

Материалами дела установлено, что приемка выполненных работ не производилась, акты выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон в установленном законом порядке, не подписывались.

Согласно пункту 9.2 заключения эксперта N 027 от 28.01.2009 представленная проектная документация выполнена с нарушением требований СПДС ГОСТ, так как в ней отсутствуют пояснительная записка, необходимые спецификации объемов работ и ведомости отделки помещений.

Из заключения эксперта также следует, что определить фактическое исполнение подрядчиками объемов работ по договору подряда от 17.04.07 невозможно (пункт 10.4 заключения эксперта).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы не выполнены, результат работ истцу не сдан, в связи с чем, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1105 Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества; обогащение ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Денежные средства в сумме 1 837 850 рублей 34 копейки перечислены истцом ответчику по платежным поручениям: N 202 от 04.06.2007, N 301 от 03.09.2007, N 331 от 25.09.2007, N 394 от 06.11.2007, N 562 от 28.04.2007.

С учетом того, что договор от 17.04.2007 является незаключенным, правовые основания для удержания ответчиком полученной от истца суммы предоплаты в размере 1 837 850 рублей 34 копейки отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении ответчиком в пользу истца работ на спорную сумму не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами. Договор от 17.04.2007, письмо Орлова В.К. исх.N 28 от 12.05.2008 и односторонние акты выполнения работ не свидетельствуют о факте выполнения ответчиком работ для истца, а также о факте принятия результатов работ истцом.

В связи с тем, что доказательств возврата ответчиком истцу суммы предоплаты либо выполнения ответчиком и сдачи истцу работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 837 850 рублей 34 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 12 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 30.04.2007 по 26.05.2009. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 666 рублей 05 копеек.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете суммы процентов, истцом неверно исчислено количество дней в периодах просрочки.

Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам определен статьей 80 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" N 86-ФЗ от 10.07.2002, и не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

С учетом отсутствия между спорящими сторонами заключенного договора, и на основании изложенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения после зачисления денежных средств на его расчетный счет, т.е. через пять рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признав подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 409 165 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о согласованности сторонами всех существенных условий спорного договора подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права и условий договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка договорам подряда, заключенным истцом с ООО "Арт-Сити" и индивидуальным предпринимателем Невротовым О.В., не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие существенного значения для дела, поскольку обстоятельства об исполнении (неисполнении) гражданско-правовых обязательств по указанным договорам не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основания для назначения строительной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств отсутствовали. Изложенные в заключении эксперта АНО "Красноярскстройсертификация" N 027 от 28.01.2009 (т.2 л.д.47-54) выводы исключали необходимость назначения повторной экспертизы, являлись предметом подробного исследования при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Суранова Сергея Петровича, с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 32 от 26.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2009 года по делу N А33-8380/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай