Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6496-06-П Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил право собственности на спорное недвижимое имущество и им соблюдена процедура подачи документов в регистрирующий орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6496-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2005 года по делу N А40-7986/05-94-30 удовлетворено заявление Департамента имущества города Москвы к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, общей площадью 2852,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 42, оформленного письмом от 17.11.2004 г. N 1085/2004-404, и обязании ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное имущество.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права на вышеназванное имущество не соответствует статьям 2, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, что спорный объект находится в собственности города Москвы, внесен в реестр объектов недвижимости города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 844 от 07.09.1999 г. "О передаче в оперативное управление УВД Северного административного округа фактически используемых помещений", при этом основанием для внесения в указанный реестр являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. Кроме того, суд указал, что регистрирующий орган не представил доказательств в подтверждение факта регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, вследствие чего отсутствуют противоречия между заявленным и зарегистрированным правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 года N 09АП-5601/05-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2005 года отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации является обоснованным, поскольку согласно п. 2 ч. II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. имущество органов внутренних дел является федеральной собственностью, а спорный объект с момента постройки предназначен для использования по целевому назначению органами внутренних дел. Кроме того, на момент принятия Постановления N 844 от 07.09.1999 г. Правительство города Москвы не обладало полномочиями в отношении спорного имущества, и данное Постановление Правительства Москвы противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. в части отнесения спорного здания к объектам недвижимости города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 года N КГ-А40/7614-05 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием суду первой инстанции предложить регистрирующему органу представить доказательства, подтверждающие те основания, по которым было отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, а также дать оценку обоснованности ссылок заявителя и регистрирующего органа на Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., приведенных в обоснование прав в отношении объекта недвижимости, построенного в 1995 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель при обращении в регистрирующий орган не представил документов, достоверно свидетельствующих о принадлежности спорного здания городу Москве. Указание в Постановлении Правительства Москвы N 844 от 07.09.1999 г. на включение спорного объекта в перечень нежилых помещений, передаваемых в оперативное управление УВД Северного административного округа, не является доказательством принадлежности спорного объекта городу Москве на праве собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 года N 09АП-15974/05-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2005 года отменено, отказ Мосрегистрации, оформленный письмом от 17.11.2004 г. N 1085/2004-404, в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 42, признан незаконным. Одновременно суд обязал ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный выше объект недвижимости в установленный законом срок. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное здание сроилось за счет бюджетных средств города Москвы, на земельном участке, выделенном для этих целей, принадлежащем Москве на основании волеизъявления собственника, для дальнейшего использования ОВД "Левобережный".

В кассационной жалобе ГУ ФРС по Москве просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2005 года, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению, мотивированный отзыв не представил.

ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Департаменту имущества города Москвы отказано на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 42, о чем свидетельствует письмо от 17.11.2004 г. N 1085/2004-404.

Из указанного письма следует, что регистрирующий орган не принял в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности города Москвы на спорное здание, выписку из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 1445 от 18.10.2004 г., а также Постановление Правительства Москвы N 844 от 07.09.1999 г. "О передаче в оперативное управление УВД Северного административного округа фактически используемых помещений".

Кроме того, регистрирующий орган указал, что согласно Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. имущество органов внутренних дел относится исключительно к федеральной собственности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 15 сентября 2005 года по настоящему делу, апелляционный суд запросил у заявителя документы, которые могли бы свидетельствовать о том, кем, за счет каких средств и для каких целей использования был создан спорный объект недвижимости.

Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод, что материалами дела подтвержден факт строительства здания за счет средств города Москвы, в связи с чем здание правомерно включено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

В то же время Постановление Правительства Москвы N 844 от 07.09.1999 г. свидетельствует о решении собственника закрепить на праве оперативного управления спорного здания.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих право собственности города Москвы на спорное здание, регистрирующий орган незаконно отказал в государственной регистрации права собственности спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 27.04.2006 г. N 09АП-15974/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7986/05-94-30 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФРС по Москве - без удовлетворения.