Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 03АП-3139/2009

А33-16127/2008

г. Красноярск

"15" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" (г. Омск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2009 года по делу N А33-16127/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" (далее также ответчик) о взыскании убытков в сумме 373 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию убытков с ответчика, поскольку остаточная стоимость поврежденного автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2009 года по делу N А33-16127/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, принятое судом первой инстанции решение не основано на нормах материального права.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки общества с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" должны быть возмещены в сумме, заявленной в исковом заявлении. Размер ущерба оценен, согласно отчету N 54 рыночная стоимость затрат на восстановление полуприцепа МАЗ 9758-012С по состоянию на 19 февраля 2008 года составляла 493 980 рублей. Восстановительный ремонт полуприцепа общества с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" не произведен по причине отсутствия денежных средств, эксплуатация полуприцепа тоже невозможна по причине его повреждения. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" утратило возможность использовать имущество в своей основной деятельности по его целевому назначению. Полуприцеп, не будучи поврежденным, мог эксплуатироваться и приносить доход предприятию. Восстановление нарушенного права общества с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" требует либо ремонта, либо покупки нового полуприцепа, стоимость ремонта и стоимость приобретения нового полуприцепа составляет не менее 493 980 рублей. Продажа полуприцепа по частям как металлолом, не компенсирует ущерб, нанесенный обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго", поскольку не восстановит право общества использовать в деятельности полуприцеп и получать от него доход.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 сентября 2009 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" и индивидуального предпринимателя Старостина И.В. суду не поступали.

Имеющимися материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления N 660136024529202, N 66013602452913 и телефонограммой от 9 сентября 2009 года подтверждается надлежащее уведомление общества с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" и индивидуального предпринимателя Старостина И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленные обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" по известным суду адресам, в том числе указанному в уставе общества адресу места нахождения организации, заказные письма N 66013602452944 и N 66013602452937 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названых лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9, 11), 30 ноября 2007 года в 11 часов 00 минут в районе 249 км. автодороги "Байкал" (г. Челябинск-Омск) автомобиль ДАФ FTXF 95430, гос. per. знак М 147 ТК 24, VIN XLRTE47ХSOE614417, принадлежащий Старостину И.А., под управлением Горецкого Юрия Ивановича столкнулся с автомобилем МАЗ-МАН543268 гос. peг. знак К 094 ОВ 55, под управлением Давыдова Игоря Николаевича, в результате чего у автомобиля МАЗ повержено заднее левое колесо, борт прицепа и тент прицепа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2007 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горецкого Ю.И., который нарушил пункты 9.10. Правил дорожного движения (л.д. 10).

В соответствии с трудовым договором от 1 июля 2005 года и приказом о приёме на работу от 1 июля 2005 года Городецкий Ю.И. является работником общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" на постоянной основе и занимает должность водителя-экспедитора (л.д. 20, 22).

Согласно договору лизинга транспортного средства от 19 марта 207 года АСБ 2250 (л.д. 13) индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (лизингодатель) передан обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" транспортное средство автомобиль ДАФ FTXF 95.430, цвет белый, год выпуска 2003, идентификационный номер XLRTE47ХSOE614417.

Согласно паспорту транспортного средства 47 ТА 930389 (л.д. 61) полуприцеп МАЗ 9758-012 2002 года выпуска, N рамы 20004893, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго".

Согласно справке от 15 января 2009 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" остаточная балансовая стоимость прицепа на 30 ноября 2007 год составляет 129 636 рублей 76 копеек (л.д. 77).

В соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости затрат на восстановление полуприцепа МАЗ 9758-012С, государственный регистрационный знак АЕ 8396, от 19 февраля 2008 года N 54 (л.д. 24), в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2007 года, рыночная стоимость затрат на восстановление полуприцепа МАЗ-9758-012С по состоянию на 19 февраля 2008 года составляет 493 980 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 54 от 19 февраля 2009 года (л.д. 28) полуприцеп МАЗ 9758-012 Фургон восстановлению не подлежит из-за технической и экономической нецелесообразности.

Общество с ограниченной ответственностью "РГС-Сибирь" по платёжному поручению от 14 декабря 2007 года N 117 (л.д. 36) выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ-9758-012С в сумме 120 000 рублей.

Указывая на недостаточность полученной страховой выплаты для возмещения причиненного ответчиком ущерба, истец в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика убытки в сумме 373 980 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер вреда определен как разница между полученной истцом страховой выплатой в сумме 120 000 рублей и определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта в сумме 493 980 рублей.

Оценив заявленные истцом требования и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в виду следующего.

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что работник общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс", управлявший принадлежащим обществу на основании договора лизинга от 19 марта 207 года АСБ 2250 автомобилем ДАФ FTXF 95430, гос. per. знак М 147 ТК 24, являлся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу истца, в том числе поврежден полуприцеп МАЗ 9758-012С. Паспортом транспортного средства 47 ТА 930389 подтверждается тот факт, что полуприцеп МАЗ 9758-012 2002 года выпуска, N рамы 20004893, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго".

Однако, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2007 года гражданско-правовая ответственность общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" как владельца транспортного средства была застрахована в компании Росгосстрах, последним выдан полис N 0414523645. На основании данного полиса общество с ограниченной ответственностью "РГС-Сибирь" по платёжному поручению от 14 декабря 2007 года N 117 выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ-9758-012С в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как статьи 1064, 1079, так и статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о возмещении вреда, то есть реального ущерба, под которым в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, произведенные лицом, чье право нарушено, либо необходимые для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в доказательство наличия у него реального ущерба представлен отчёт об определении рыночной стоимости затрат на восстановление полуприцепа МАЗ 9758-012С, государственный регистрационный знак АЕ 8396, от 19 февраля 2008 года N 54, в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2007 года, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление полуприцепа МАЗ-9758-012С по состоянию на 19 февраля 2008 года составляет 493 980 рублей. При этом рыночная цена прицепа определена в сумме 500 000 рублей.

Согласно же выданной обществом с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" справке от 15 января 2009 года, остаточная балансовая стоимость прицепа на 30 ноября 2007 год составляла 129 636 рублей 76 копеек. Таким образом, на момент утраты имущества истцу не принадлежало имущество стоимостью 500 000 рублей, доказательства обратного не представлены. 120 000 рублей балансовой стоимости утраченного истцом прицепа были возмещены истцу страховщиком. Стоимость годных остатков, принадлежащих истцу, превышает невозмещенную часть балансовой стоимости полуприцепа в сумме 9 636 рублей 76 копеек. Следовательно, истец не доказал наличие у него невозмещенного ущерба в виде утраты имущества.

Ссылка истца о том, что его право может быть восстановлено лишь путем восстановления имущества в натуре отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Согласно акту осмотра транспортного средства N 54 от 19 февраля 2009 года полуприцеп МАЗ 9758-012 Фургон восстановлению не подлежит из-за технической и экономической нецелесообразности. При экономической нецелесообразности восстановления имущества приобретение нового имущества или проведение восстановительного ремонта стоимостью в несколько раз более, чем стоимость самого утраченного имущества, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, тогда как нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены лишь на возмещение реального ущерба потерпевшего, но не на получение им какой-либо прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго".

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2009 года по делу N А33-16127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин