Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 03АП-2668/2008

А33-8172/2007

г. Красноярск

"18" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 20.12.2008,

от ответчика (МИФНС N 24 по Красноярскому краю): Семеновой О.А., представителя по доверенности от 16.01.2009,

от ответчика (ИФНС по Центральному району г. Красноярска): Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2009 года по делу N А33-8172/2007, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Красмостдоринж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик, ИФНС по Центральному району) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений N 557 от 15.09.2005 на сумму 1 912 233,57 руб., N 761 от 15.11.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Красмостдоринж", об обязании налогового органа осуществить возврат МУП "Красмостдоринж" излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик, МИФНС N24).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал МИФНС N 24 возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 решение от 14.07.2008 оставлено без изменения.

ИФНС по Центральному району и МИФНС N 24 по Красноярскому краю обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора.

Определением от 16.04.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, указано, что заявитель может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 заявление ИФНС по Центральному району о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 14.07.2008 отменено в части удовлетворения требований заявителя об обязании МИФНС N 24 по Красноярскому краю возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.06.2009 не согласно, поскольку ИФНС по Центральному району г. Красноярска, реализовав свое право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе была просить отмены судебного акта только в части требований, в отношении которых она являлась ответчиком, в случае если указанные требования были ранее удовлетворены судом.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска и МИФНС N 24 по Красноярскому краю представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором решение от 22.06.2009 считают законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявителем в налоговый орган 20.07.2005 представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу в связи с неправильным определением налоговой базы, из которых следует, что сумма земельного налога к уплате составила 636 770,30 руб., в том числе: за 2002 год - 257 912,61 руб., 2003 год - 180 407,92 руб., 2004 год - 198 449,77 руб.

Заявитель обратился в налоговый орган с письмом от 15.09.2005 N 557 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 912 233,57 руб. В ответ на указанное письмо налоговый орган письмом от 12.10.2005 N 04-07/21553 сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций. Заявитель повторно обратился в налоговый орган с письмом от 15.11.2005 N 761 о возврате излишне уплаченного земельного налог в сумме 1 912 233,57 руб..

Предприятие, считая бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений от 15.09.2005 N 557, от 15.11.2005 N 761 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений от 15.09.2005 N 557 на сумму 1 912 233,57 руб., от 15.11.2005 N 761 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании налогового органа осуществить возврат МУП "Красмостдоринж" излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 046 998,04 руб.

Решением арбитражного суда от 14.07.2008 требования, заявленные МУП "Красмостдоринж", удовлетворены частично, арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю возвратить муниципальному унитарному предприятию "Красмостдоринж" излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом, суд при принятии решения исходил из того, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченных сумм налога, исчисляется с даты представления уточненных налоговых деклараций за 2002-2004 годы (20.07.2005), в связи с чем пришел к выводу о том, что срок предприятием не пропущен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N ВАС-4116/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА33-8172/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 и указано, что заявитель может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, к вновь открывшимся обстоятельствам относится правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 содержится вывод о том, что срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, который не может определяться моментом совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В своем определении от 16.04.2009 об отказе в передаче дела N А33-8172/2007 в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу от 25.02.2009 N 12882/08, инспекция вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6 л.д. 18-21).

Учитывая изложенные нормы права и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.07.2008 и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Принимая решение от 14.07.2008 о частичном удовлетворении требований предприятия и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб., суды трех инстанций исходил из того, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченных сумм налога, исчисляется с даты представления уточненных налоговых деклараций за 2002-2004 годы (20.07.2005), в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок предприятием не пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не оценивались и не исследовались причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Установление вышеуказанных обстоятельств в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, является существенным и может повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.07.2008 и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы предприятия о том, что ИФНС по Центральному району г. Красноярска, реализовав свое право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе была просить отмены судебного акта только в части требований, в отношении которых она являлась ответчиком, в случае если указанные требования были ранее удовлетворены судом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 29.09.2008 N 1123 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2009 года по делу N А33-8172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.М. Демидова