Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 03АП-3558/2009

А33-6401/2009

г. Красноярск

23 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" - Ермакова В.А., представителя по доверенности от 01.04.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю - Волковой И.Е., представителя по доверенности от 14.09.2009; Чернева Д.А. представителя по доверенности от 14.09.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2009 года по делу N А33-6401/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.02.2009 N6 в части доначисления 2 070 218 рублей налога на прибыль, 293 889 рублей 80 копеек пеней и 414 043 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу; 1 526 995 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, 383 245 рублей 96 копеек пеней и 305 399 рублей 03 копеек штрафа по данному налогу; 3123 рублей налога на доходы физических лиц, 894 рублей 66 копеек пеней и 624 рублей штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 12.02.2009 N 6 в части предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 3120 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 894 рубля 66 копеек, начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 624 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в этой части.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по проверке добросовестности своих контрагентов.

Общество указывает, что заключению договоров предшествовала преддоговорная работа, в ходе которой выяснялась не только правоспособность ООО "Строймаркетком", но и то, какими силами и средствами будет выполнена работа. Судом первой инстанции не приняты все допустимые меры для допроса Цуканова С.А., являющегося прорабом указанного контрагента. Налоговым органом в ходе проверки и судом не проверялись паспортные данные работников ООО "Строймаркетком" и регистрационные данные на их транспортные средства, предоставляемые для оформления пропусков на территорию ОАО "РУСАЛ Ачинск".

Заявитель считает, что, признавая наличие результата выполненных работ и не имея доказательств выполнения этих работ собственными силами заявителя, у налогового органа и суда не имелось оснований для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

По мнению общества, налоговый орган не доказал, что заявитель в период взаимоотношений с ООО "Строймаркетком" знал или должен был знать о злоупотреблении последним своими правами и нарушении им законодательства, а также взаимозависимость общества и ООО "Строймаркетком", наличие в их действиях согласованности. Общество добросовестно полагало, что все первичные документы от имени ООО "Строймаркетком" подписаны директором Сухановой Е.Н.

Также заявитель указывает на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, поскольку в акте и решении инспекции, составленных по результатам проверки, выводы сделаны на основании недопустимых доказательств, которые были получены за пределами проведения выездной налоговой проверки.

Общество полагает, что экспертное заключение от 10.02.2009 N 249 Ачинского межрайонного ЭКО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", поскольку эксперт Вавилов В.И. самостоятельно принял к производству поручение о проведении экспертизы, назначенной начальником инспекции; эксперту не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 Кодекса; вышеназванное экспертное заключение не содержит указания на то, что эксперт, проводивший экспертизу обладает специальностью "Почерковедческая (исследование почерка и подписей)".

Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о законности доначисления инспекцией 1 526 995 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога. Судом не учтено, что в материалах выездной налоговой проверки имеются платежные поручения общества по перечислению на расчетный счет ООО "Строймаркетком" денежных средств за выполнение работы с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 12.09.2006 по 18.03.2008.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 05.12.2008 N 227.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 12.02.2009 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, которым обществу также предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции от 12.02.2009 N 6, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 13.04.2009 N 12-0244 об оставлении решения инспекции от 12.02.2009 N 6 без изменения.

Общество оспорило решение инспекции от 12.02.2009 N 6 в судебном порядке, полагая, что применение им вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость соответствует требованиям налогового законодательства, налоговым органом не доказана необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 12.02.2009 N 6, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Общество указывает на недопустимость доказательств, полученных после проведения выездной налоговой проверки (запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.10.2008 N 14-09/03438ДСП@ и ответ на него от 05.11.2008 N 12-09/10326дсп@; запрос от 22.10.2008 N 14-09/03360ДСП@ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю и ответ на него от 28.10.2008 N 12-01-09/03196).

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в установленном законом порядке до проведения выездной налоговой проверки.

Документы, запрошенные инспекцией после окончания налоговой проверки, в соответствии со статьей 100 Кодекса были отражены в акте проверки, дополняют и уточняют сведения, имевшиеся у налогового органа, их использование при обосновании выявленных нарушений налогового законодательства не нарушает прав налогоплательщика на ознакомление с этими документами, представлении своих пояснений и возражений. В связи с этим данные документы правильно приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса в проверяемый период являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость инспекция указала необоснованное завышение налоговых вычетов в связи с представлением заявителем в подтверждение выполнения субподрядных работ обществом "Строймаркетком" документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Налоговым органом в порядке статьи 93 Кодекса в адрес налогоплательщика было направлено требование N 114 о предоставлении документов, которое было исполнено частично.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля использованы документы, представленные обществом в налоговый орган в 2006-2007 годах при проведении камеральных налоговых проверок.

Все представленные в материалы дела документы в подтверждение обоснованности затрат и права на вычет подписаны со стороны ООО "Строймаркетком" Сухановой Е.Н.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании от 25.11.2005 учредителем и руководителем ООО "Строймаркетком" является Суханова Елена Николаевна, паспорт серии 0402 номер 833387 от 05.03.2003, выданный УВД Свердловского района г. Красноярска.

В письме отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловскому району г. Красноярска от 12.11.2007 N 20/1431317 указано, что паспорт серии 0402 номер 833387 от 05.03.2003, выданный УВД Свердловского района г. Красноярска согласно заявлению Сухановой Е.Н. утерян ею 01.10.2004. Взамен утраченного паспорта Сухановой Е.Н. выдан 24.12.2004 новый паспорт серии 0404 N 843007 от 23.12.2004.

Таким образом, государственная регистрация ООО "Строймаркетком" произведена 08.12.2005 по утраченному 01.10.2004 паспорту Сухановой Е.Н.

Из объяснений Сухановой Е.Н., отобранных 8-м Межрайонным оперативно-розыскным отделом УНП ГУВД Красноярского края, следует, что она никогда не являлась учредителем и руководителем ООО "Строймаркетком"; в октябре 2004 года утратила паспорт и в декабре этого же года получила новый; с 2005 по 2008 годы в ООО "Строймаркетком" не работала, никакого отношения к указанной организации не имеет, в осуществлении хозяйственной деятельности не участвовала, первичные документы, в том числе счета-фактуры, от имени ООО "Строймаркетком" никогда не подписывала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль документы, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям с обществом "Строймаркетком" подписаны неустановленным лицом, то есть не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 и статьи 252 Кодекса и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о совершении подписи на спорных счетах-фактурах неустановленным лицом также сослался на заключение эксперта Ачинского межрайонного ЭКО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю от 10.02.2009 N 249.

Оценив и исследовав представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества о недопустимости его как доказательства в связи с тем, что эксперт Вавилов В.И. самостоятельно принял к производству поручение о проведении экспертизы, назначенной начальником инспекции; эксперту не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 Кодекса; вышеназванное экспертное заключение не содержит указания на то, что эксперт, проводивший экспертизу обладает специальностью "Почерковедческая (исследование почерка и подписей)", являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководитель инспекции постановлением N 1 от 26.01.2009 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Ачинского межрайонного ЭКО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Вавилову Владимира Ивановича. Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие самостоятельное принятие к производству поручения о проведении экспертизы. Кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" эксперт невправе принимать поручения о производстве только судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Указанная почерковедческая экспертиза проведена при осуществлении инспекцией дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки.

Налоговое законодательство не определяет порядок и форму ознакомления эксперта с его правами и обязанностями.

Из экспертного заключения от 10.02.2009 N 249 следует, что экспертиза проведена заместителем начальника Ачинского межрайонного ЭКО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Вавиловым В.И. Эксперт является подполковником милиции, имеет высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 1980 года, что свидетельствует о том, что экспертизу провело лицо, обладающее специальными знаниями.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 95 Кодекса эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Отсутствие отказа от дачи заключения свидетельствует о том, что эксперт может провести экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства и знаний эксперта достаточно для ее проведения.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 95 Кодекса заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Общество было ознакомлено с заключением эксперта от 10.02.2009 N 249, однако о проведении дополнительной экспертизы и поручении ее проведения другому эксперту не заявило.

Кроме того, общество не воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 86, статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по своему заключению либо о проведении судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

ООО "Строймаркетком" не располагало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии реального выполнения названной организацией субподрядных работ.

Из письма Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 05.11.2008 N 12-0910326дсп@, письма от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 28.10.2008 N 12-01-19/03196дсп следует, что ООО "Строймаркетком" относится к категории "проблемных налогоплательщиков", находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Строймаркетком" за 2005, 2006 годы, 1 квартал 2007 года на балансе предприятия отсутствуют основные средства. По данным отчета о прибылях и убытках, налоговых деклараций по налогу на прибыль за указанный период прибыль предприятия для налогообложения составляет ноль рублей.

Согласно выписке КРФ ОАО "УРСА БАНК" на расчетный счет ООО "Строймаркетком" поступали денежные средства от ряда строительных организаций Красноярского края в основном за выполнение работ по договорам субподряда, в том числе от заявителя. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений. Все поступившие денежные средства за период, отраженный в выписке, перечислялись на расчетные счета других юридических лиц. Оплата налога на добавленную стоимость в бюджет с указанного расчетного счета не производилась.

Из протокола осмотра от 31.10.2008, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, следует, что общество "Строймаркетком" не находится по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников,17, здание принадлежит ООО УК "Красноярск-Агротехснаб", которое с названным обществом договор аренды помещения не заключало.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны заявителя Волковым А.В., Сидарок С.Н., Диким П.И., Хохловым П.Я., из показаний которых следует, что приемка выполненных работ ими лично не осуществлялась, акты получали на подпись через секретаря общества, с руководителем ООО "Строймаркетком" не встречались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что материалами дела подтверждается выполнение обществом "Строймаркетком" субподрядных работ при отсутствии доказательств выполнения этих работ собственными силами заявителя, у налогового органа и суда не имелось оснований для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

При этом в соответствии с вышеизложенными суд апелляционной инстанции учитывает, что по информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, общество "Строймаркетком" в проверяемом периоде не исчисляло и не уплачивало налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных работ (услуг); налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло; по адресу, указанному в учредительных документах не находилось; движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ по договору субподряда.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогам на добавленную стоимость и затраты на совершение которых отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названным субподрядчиком, не проявило должную осторожность и осмотрительность. Ссылки общества на активное проведение преддоговорной работы, в ходе которой выяснялась не только правоспособность ООО "Строймаркетком", но и то, какими силами и средствами будет выполнена работа по договору, не нашли документального подтверждения.

В апелляционной жалобе общество указало, что судом не приняты все допустимые меры для допроса Цуканова С.А., являющегося прорабом указанного контрагента и его представителем, однако ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в материалы дела не представлены доказательства подтверждения полномочий Цуканова С.А., в представленных документах отсутствуют сведения о подписании их от имени общества "Строймаркетком" названным лицом.

Довод общества о том, что налоговым органом в ходе проверки и судом не проверялись паспортные данные работников ООО "Строймаркетком" и регистрационные данные на их транспортные средства, предоставляемые для оформления пропусков на территорию ОАО "РУСАЛ Ачинск", также не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность доказывания обоснованности применения налоговых вычетов и обоснованности отнесения затрат лежит на налогоплательщике, однако доказательства в подтверждение заявленного довода обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не соответствует положениям статей 169, 172 Кодекса, а представленные им платежные поручения по перечислению на расчетный счет ООО "Строймаркетком" денежных средств за выполнение работы с выделением сумм налога на добавленную стоимость не подтверждают права на вычет указанных в них сумм налога на добавленную стоимость, учитывая установленную налоговой проверкой недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах и счетах-фактурах о выполнении субподрядных работ названной организацией, а также транзитный характер операций по ее расчетному счету.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы являются недостоверными и не подтверждают обоснованность налоговой выгоды в виде вычетов сумм налога на добавленную стоимость и расходов, связанных с выполнением субподрядных работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2009 N 6 в части доначисления и предложения уплатить оспариваемые суммы налогов на добавленную стоимость и на прибыль, соответствующих им сумм пеней и штрафов соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2009 года по делу N А33-6401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова