Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6550-06 Решение об отказе в регистрации прав об обременении по назначению использования нежилых помещений признано незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя, предусмотренные законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6550-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) об отказе во внесении записи в Единый государственный реестр прав об обременении по назначению использования помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1; обязании ГУ ФРС по Москве устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРП записи об обременении по назначению использования нежилых помещений общей площадью 384,9 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, следующего содержания: "использование под размещение социально-ориентированного продовольственного магазина".

Свои требования СГУП по продаже имущества г. Москвы мотивирует тем, что отказ регистрирующего органа во внесении записи в ЕГРП об обременении по назначению использования помещений не соответствует части 1 статьи 4 и части 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и статье 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы и ООО "Акциз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года по делу N А40-63601/05-121-595 признано незаконным решение ГУ ФРС по Москве от 08.07.2005 г. N 008/2004-643 "Об отказе во внесении в ЕГРП записи об обременении (ограничении) использования помещений по назначению по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 7/10, стр. 1. Суд обязал ГУ ФРС по г. Москве осуществить госрегистрацию ограничения права использования по назначению помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, площадью 384,9 кв. м., путем внесения записи- "использование под размещение социально- ориентированного продовольственного магазина".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ограничения по использованию указанного недвижимого имущества установлены в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" по инициативе органа государственной власти (распоряжением Департамента имущества г. Москвы, являющимся органом государственной власти, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом города Москвы) в целях обеспечения публичных интересов, при этом на момент подачи заявления право собственности на нежилое помещение принадлежало городу Москве, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа по внесению записи в ЕГРП об обременении по назначению использования помещений, расположенных по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1.

Признав представленные для государственной регистрации ограничения (обременения) документы соответствующими требованиям статьей 16, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд удовлетворил требование истца об устранении нарушений его прав и законных интересов обжалуемым отказом путем обязания ГУ ФРС пор Москве осуществить госрегистрацию ограничения права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 года N 09АП-3767/06-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года по делу N А40-63601/05-121-595 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что заявленное на государственную регистрацию ограничение права использования по назначению помещения является обременением, вытекающим из договорных обязательств, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит госрегистрации в случаях, предусмотренных законом. Однако статьей 31 Закона о приватизации не предусмотрена государственная регистрация обременения, в связи с чем оспариваемый отказ вынесен регистрирующим органом в соответствии с законом о госрегистрации.

От СГУП по продаже имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители СГУП по продаже имущества города Москвы и Департамента имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Акциз", своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в государственной регистрации, ГУ ФРС по г. Москве сослалось на абзацы 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым в государственной регистрации может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также на абзац 2 пункта 1 статьи 4 указанного закона, устанавливающий, что ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ограничения по использованию указанного недвижимого имущества установлены на основании статьи 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничением может являться, в том числе, обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения.

Как следует из материалов дела нежилые помещения общей площадью 384,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, до их приватизации сдавались в аренду ООО "Акциз" и использовались под размещение магазина "Ветеран", имеющего аккредитацию Правительства Москвы на обслуживание по сниженным ценам ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны.

В связи с обращением ООО "Акциз" и согласно протоколу заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 20.12.2002 г. N 130 Департаментом имущества г. Москвы было принято распоряжение N 1671-р от 14.04.2003 г. о продаже ООО "Акциз" арендуемого нежилого помещения по указанному выше адресу.

При этом соглашением от 27.10.2003 г. в договор внесены изменения в пункт 8.3 договора, касающиеся обязанности покупателя использовать выкупаемый объект под социально-ориентированный продовольственный магазин.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 26.12.2003 г. N 5324-р внесены дополнения в распоряжение от 14.04.2003 г. N 1671-р, а именно, пункт 4 распоряжения дополнен подпунктами 4.3. и 4.4 следующего содержания:

4.3. - установить ограничение (обременение) по назначению использования помещений - под социально-ориентированный продовольственным магазин;

4.4. - зарегистрировать ограничение (обременение) п. 4.3. в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

Таким образом, указанные обременения были установлены не договором купли-продажи имущества ВАМ(Д)-р N 20424/ВАМ3784 от 03.09.2003 г., а существовали еще до приватизации указанного объекта недвижимости и в соответствии со статьей 31 Федерального имущества "О приватизации государственного и муниципального имущества" были правомерно включены в п. 8.3 договора.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Также в абзаце 2 части 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится положение о том, что государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе, указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа во внесении записи в ЕГРП об обременении по назначению использования помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1 площадью 384,9 кв. м.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 года N 09АП-3767/06-АК по делу N А40-63601/05-121-595 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - без удовлетворения.