Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 03АП-855/2009

А33-15599/2008

г. Красноярск

"17" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Сибирская Губерния" - Заблоцкого С.С., представитель по доверенности от 28.08.2009,

от ООО "ПК "Альтернатива" - Сидорова А.С., представителя по доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния"

о взыскании 951 781 рубля 21 копейки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Ярмельсервис",

- открытое акционерное общество "Томский комбикормовый завод",

- общество с ограниченной ответственностью КБ "Канский",

- общество с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ",

- Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги,

- Новосибирское отделение Западно-Сибирской железной дороги.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" о взыскании 951 781 рубля 21 копейки, в том числе: 906 000 рублей задолженности по договору поставки N 124/05-08 от 04.05.2008 и 45 781 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от "12" мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от "12" мая 2009 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сибирская губерния".

Определениями от "12" мая 2009 года и от "01" июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Ярмельсервис", открытое акционерное общество "Томский комбикормовый завод", общество с ограниченной ответственностью КБ "Канский", общество с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ", Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги, Новосибирское отделение Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Магда О.В. и болезнью судьи Споткай Л.Е. произведена их замена в судебном составе по настоящему делу на судей Кириллову Н.А., Гурову Т.С.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт поставки товара и факт его принятия ответчиком. По мнению ответчика, исполнению обязательств по оплате товара препятствовало отсутствие счета-фактуры.

ООО КБ "Канский" направило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором пояснило, что 25.11.2008 в банк поступило платежное поручение ОАО "Сибирская губерния" от 25.11.2008 N 3608 о перечислении 100 000 рублей на счет получателя ООО "ПК "Альтернатива". Указанное платежное поручение банком исполнено.

ООО "Производственно-коммерческое предприятие Ярмельсервис" в письменном отзыве на иск пояснило, что по поручению ООО "ПК "Альтернатива" 24.06.2008 отгрузило со станции Данилов Северной железной дороги в адрес ОАО "Томский комбикормовый завод" на станцию Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги один вагон с мукой кормовой рыбной в количестве 60 тонн (номер ж.д.вагона 26121699, номер ж.д.накладной ЭР 673018). Собственником груза, согласно разделу 2 оборотной стороны ж.д.накладной, является ООО "ПК "Альтернатива". Расчеты за услуги по отгрузке продукции произведены ООО "ПК "Альтернатива".

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" (покупателем) подписан договор поставки N 124/05-08, действующий с учетом протокола разногласий от 04.05.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2008, по условиям которого, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает муку кормовую рыбную в количестве 60 тонн по цене 34 100 рублей за единицу, на общую сумму 2 046 000 рублей, в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на основании счетов-фактур поставщика (пункты 1.1., 1.2. договора).

Доставка товара осуществляется ж/д транспортом за счет поставщика до станции Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги, грузополучатель - ОАО "Томский комбикормовый завод", транспортные расходы включены в стоимость товара (пункты 2.1, 2.2 договора, пункты 1.7, 1.8 дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2008).

Пунктом 1.9 дополнительного соглашения срок отгрузки установлен до 30.06.2008.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,02 % от стоимости полученного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 2 046 000 рублей по железнодорожной накладной N ЭР673018, с отметкой о прибытии ж/д вагона на станцию назначения - 01.07.2008, и товарной накладной N АЛ000000155 от 24.06.2008, с отметкой о принятии товара представителем ответчика - зав.складом Анисимовой И.Н.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру N АЛ000000155 от 24.06.2008 на сумму 2 046 000 рублей.

Ответчик по платежным поручениям N 862 от 29.07.2008, N 608 от 26.11.2008, N 42 от 10.01.2009 оплатил принятый товар в сумме 1 140 000 рублей.

За период просрочки оплаты товара с 14.07.2008 по 14.11.2008 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 12 % годовых на сумму 45 781 рубль 21 копейка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате товара, переданного по договору поставки N 124/05-08 от 04.05.2008, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 906 000 рублей задолженности и 45 781 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 316, частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 459 Кодекса).

В пунктах 1.7, 1.8, 1.10 дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2008 к договору поставки стороны установили, что доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом за счет поставщика, базис поставки - ОАО "Томский комбикормовый завод", станция Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги, грузополучатель - ОАО "Томский комбикормовый завод". Датой поставки товара считается дата поступления железнодорожного вагона на станцию назначения (дата отметки железнодорожной станции назначения в железнодорожной накладной).

Таким образом, в силу договора и закона обязанность продавца передать товар покупателю была исполнена в момент сдачи товара перевозчику.

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязанностей в части поставки товара в материалы дела представлена железнодорожная накладная N ЭР673018, с отметкой о прибытии железнодорожного вагона на станцию назначения - 01.07.2008.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленной истцом в подтверждение факта поставки товара товарной накладной N АЛ000000155 от 24.06.2008, имеется отметка о принятии товара представителем грузополучателя (ответчика) - зав.складом Анисимовой И.Н. Подпись указанного лица скреплена печатью "для счетов и фактур" общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния". Таким образом, полномочия представителя ответчика - Анисимовой И.Н. на получение от истца товара по договору поставки явствовали из обстановки.

Представленные в материалы дела платежные поручения о частичной оплате товара расцениваются апелляционным судом как последующее одобрение сделки ответчиком по получению зав.складом Анисимовой И.Н. от имени ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" товара на общую сумму 2 046 000 рублей по товарной накладной N АЛ000000155 от 24.06.2008.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании 906 000 рублей долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 12 % годовых, на сумму основного долга за общий период просрочки с 14.07.2008 по 14.11.2008 . Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 781 рубль 21 копейка.

Проверив расчет истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании 45 781 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с учетом уменьшения суммы исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении с иском в суд подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская губерния" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" 951 781 рубль 21 копейку, в том числе 906 000 рублей задолженности, 45 781 рубль 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 017 рублей 81 копейку расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" из федерального бюджета 1241 рубль 10 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1158 от 12.11.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова