Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 03АП-3600/2009

г. Красноярск

А33-11949/2008

"25" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Шошина П.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО "Строитель-9": Юманова В.Н.- представителя по доверенности от 18.02.2009,

от ответчика ООО "Угольный разрез Каннский": Маркоменко С.И.- представителя по доверенности от 31.12.2008 за N 63,

от третьего лица ООО "Трансуголь": Романенко Е.С.- представителя по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-9", г.Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2009 года по делу N 11949/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г. ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель -9" (далее- истец ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" (далее - ответчик ООО Угольный разрез Канский") о взыскании 3 009 997 руб. задолженности.

Определением от 13.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Канскуглетранс" (далее - ООО ТК "Канскуглетранс") и общество с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (далее - ООО "Трансуголь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно:

- судом первой инстанции дана переоценка обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 по делу А33-15670/2008, в котором рассматривались обстоятельства заключения договора уступки права требования N УСТ-1 от 27.06.2008 и где суд установил, что договор уступки права требования между ООО ТК "Канскуглетранс" и ООО "Трансуголь" является заключенным, тогда как суд в решении от 15.07.2009 фактически признал договор не заключенным. В следствии чего, по одному и тому же обстоятельству дана диаметрально противоположная оценка договору;

- письма от 17.03.2008 и от 18.04.2008 об изменении назначения платежа по платежным поручениям N 451 от 14.03.2008 и N 643 от 14.04.2008 от имени ответчика подписаны не уполномоченным на то лицом;

- судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что на договоре уступки права требования имеется подпись руководителя ответчика, в связи с чем, ответчик полагал, что на момент заключения договора обязательства остались не исполненными.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- единственным основанием для признания договора уступки не действительным по делу А33-15670/2008 являлось нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством для заключения сделки, действительность же самого требования судом не исследовалась;

- при рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не указывал на то, что письма от 17.03.2008 и от 18.04.2008 об изменении назначения платежа по платежным поручениям N 451 от 14.03.2008 и N 643 от 14.04.2008 подписаны не уполномоченным на то лицом, в связи с чем данному доводу не давалась оценка;

- полномочие на подписание данных писем подтверждается приказом N 521-П от 20.07.2006 года "О предоставлении права подписи накладных и счетов фактур", приказом N 1646-П от 29.12.2006 года "Об утверждении перечня должностных лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов", доверенностью N 104 от 31.12.2007года, справкой инспектора по кадрам ООО "Угольный разрез Каннский" от 21.09.2009года.

ООО "Трансуголь" свой отзыв на апелляционную жалобу мотивировало следующим:

- предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-15670/2008 являлся вопрос недействительности договора уступки права требования N УСТ-1 от 27.06.2008 в силу нарушения порядка, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Следовательно, предметом доказывания по указанному делу является факт нарушения прав и законных интересов участника общества не заинтересованного в совершении сделки, а также факт убыточности сделки для ООО ТК "Канскуглетранс". Указанные обстоятельства и были установлены вступившим в законную решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года;

- вопрос о незаключенности договора N УСТ -1 от 27.06.2008 г. в рамках настоящего дела не рассматривался, в оспариваемом решении не содержатся выводы о незаключенности договора;

- суд первой инстанции верно установил, что предполагаемое к уступке право требования по договору N УСТ -1 от 27.06.2008 года и по договору N УСТ-2 от 30.06.2009года не перешло к истцу, поскольку обязательство по оплате спорной задолженности было исполнено ответчиком в полном объеме до момента заключения договоров уступки права требования, что подтверждается платежными поручениями, письмами, выписками из лицевого счета.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 22 сентября 2009 года.

Представитель третьего лица ООО ТК "Канскуглетранс", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ООО ТК "Канскуглетранс".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение от 15.07.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Канскуглетранс" (компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" (контрагент) 29.12.2006г. подписан договор N 639-06/урк на транспортное обслуживание предприятий на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Канскуглетранс" (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 639/06-урк, договором регулируются отношения по организации и осуществлению компанией подачи от второго грузового района станции Канск-Енисейский до станции Промышленная вагонов, пришедших в адрес контрагента, а также отношения по осуществлению уборки вагонов контрагента со станции промышленная на выставочные пути второго грузового района станции Канск-Енисейский.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Канскуглетранс" подписаны акты выполненных работ от 26.02.2008 N 351 на сумму 3 589 руб. 32 коп., от 14.03.2008 N 488 на сумму 88 811 руб. 99 коп., от 13.03.2008 N 486 на сумму 99 684 руб. 98 коп., от 18.03.2008 N 519 на сумму 371 170 руб. 72 коп., от 31.03.2008 N 659 на сумму 418 179 руб. 26 коп., от 05.03.2008 N 427 на сумму 745 378 руб. 15 коп., от 17.12.2008 N 2324 на сумму 666 112 руб. 69 коп., от 29.02.2008 N 391 на сумму 2 444 руб. 72 коп., от 11.01.2008 N 36 на сумму 103 204 руб. 69 коп., от 21.09.2008 N 1743 на сумму 394 602 руб. 57 коп., от 30.09.2007 N 1807 на сумму 492 568 руб. 98 коп., от 06.12.2007 N 2270 на сумму 7 081 руб. 18 коп.

К оплате обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Канскуглетранс" выставлены счета фактуры: от 26.02.2008 N 351 на сумму 3 589 руб. 32 коп., от 14.03.2008 N 488 на сумму 88 811 руб. 99 коп., от 13.03.2008 N 486 на сумму 99 684 руб. 98 коп., от 18.03.2008 N 519 на сумму 371 170 руб. 72 коп., от 31.03.2008 N 659 на сумму 418 179 руб. 26 коп., от 05.03.2008 N 427 на сумму 745 378 руб. 15 коп., от 17.12.2008 N 2324 на сумму 666 112 руб. 69 коп., от 29.02.2008 N 391 на сумму 2 444 руб. 72 коп., от 11.01.2008 N 36 на сумму 103 204 руб. 69 коп., от 21.09.2008 N 1743 на сумму 394 602 руб. 57 коп., от 30.09.2007 N 1807 на сумму 492 568 руб. 98 коп., от 06.12.2007 N 2270 на сумму 7 081 руб. 18 коп.(л.д. 26-50)

Ответчиком оплачено обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Канскуглетранс":

- платежным поручением от 14.03.2008 N 451 сумма 2 795 000 руб. - оплата за услуги согласно договора от 29.12.2006 (ответчиком в адрес получателя платежа направлено письмо от 17.03.2008, которым ответчик уведомил об оплате указанным платежным поручением услуг по договору N 639-06/урк, подтверждаемых актами от 26.02.2008 N 351, от 13.03.2008 N 486, от 05.03.2008 N 427, от 17.12.2008 N 2324, от 29.02.2008 N 391, от 11.01.2008 N 36, от 21.09.2008 N 1743, от 30.09.2007 N 1807, от 06.12.2007 N 2270) л.д. 87 том N 2;

- платежным поручением от 14.04.2008 N 643 сумма 2 795 000 руб. - оплата за услуги согласно договора от 29.12.2006 (ответчиком в адрес получателя платежа направлено письмо от 18.04.2008, которым ответчик уведомил об оплате указанным платежным поручением услуг по договору N 639-06/урк, подтверждаемых актами от 14.03.2008 N 488, от 18.03.2008 N 519, от 31.03.2008 N 659) л.д. 89 том N 2.

Между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Канскуглетранс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (цессионарий) 27.06.2008 подписан договор уступки права требования N УСТ-1 (далее - договор N УСТ-1), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть права требования оплаты от общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез "Канский" (должник), образовавшегося за период с 01.09.2007 по 31.03.2008 по договору на подачу и уборку вагонов от 29.12.2006 N 639/6, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Угольный разрез "Канский", являющимся заказчиком по вышеуказанному договору. Согласно пункту 1.2 договора N УСТ-1, часть права требования, образовавшегося за период с 01.09.2007 по 31.03.2008 цедента к должнику по указанному в пункте 1.1 договора N УСТ-1 на дату подписания договора составляет 3 009 977 руб. 42 коп. (л.д. 10 том N 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (цедент) и истцом (цессионарий) 27.06.2008 подписан договор уступки права требования N УСТ-2 (далее - договор N УСТ-2), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть права требования оплаты от общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез "Канский" (должник), образовавшегося за период с 01.09.2007 по 31.03.2008 по договору на подачу и уборку вагонов от 29.12.2006 N 639/6, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Канскуглетранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Угольный разрез "Канский", являющимся заказчиком по вышеуказанному договору. Уступаемая по договору N УСТ-2 часть права требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования N УСТ-1от 27.06.2008, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Канскуглетранс". Согласно пункту 1.2 договора N УСТ-2, часть права требования, образовавшегося за период с 01.09.2007 по 31.03.2008 цедента к должнику по указанному в пункте 1.1 договора N УСТ-2 на дату подписания договора составляет 3 009 977 руб. 42 коп. ( л.д. 12 том N 1).

30.06.2008 истцом выставлен к оплате ответчиком счет N С9-03 и счет-фактура N С9-03 на 3 009 977 руб. 42 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 30.06.2008 N УСТ-2 (л.д. 31 том N 2)

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Трансуголь" подписано соглашение N 1 о прекращении обязательства зачетом от 05.07.2008 (л.д. 29 том N 2), согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: требование истца к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуголь" о взыскании 3 009 977 руб. 42 коп. по договору аренды тепловозов от 01.01.2006 и требование общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" к истцу о взыскании 3 009 977 руб. 42 коп. по договору уступки права требования от 30.06.2008 NУСТ-2.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2008 N 1-009 (06-08) между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Трансуголь", остаток задолженности в пользу истца по акту выполненных работ от 31.12.2005 N 15 и договору от 30.06.2008 N УСТ-2 составляет 1 492 187 руб. 58 коп. (л.д. 30 том N 2)

В материалы дела представлено соглашение сторон от 30.07.2008 о расторжении договора уступки права требования от 30.06.2008 N УСТ-2 (л.д. 22 том N 2), а также соглашение от 30.07.2008 о расторжении договора уступки права требования от 27.06.2008 N УСТ-1. (л.д. 59 том N 1)

Письмом от 01.10.2008 N 533 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Канскуглетранс" уведомило ответчика о том, что договор уступки N УСТ-1 расторгнут по соглашению сторон от 30.07.2008, обязательства по указанному договору не исполнялись (л.д. 54 том N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Канскуглетранс" (далее - ООО ТК "Канскуглетранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (далее - ООО "Трансуголь") о признании договора уступки права требования от 27 июня 2008 года N УСТ-1 недействительным.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009г. по делу А33-15670/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2009г., в иске отказано (л.д. 62 том N 2)

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору в размере 3 009 997, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредиторами. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Следовательно, кредитор может передать новому кредитору только то право, которым он обладает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2.4 договора N 639-06/урк установлено, что обязанность контрагента по оплате услуг компании считается исполненной надлежащим образом в момент списания денежных средств на расчетный счет компании, указанный в договоре.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате задолженности по договору N 639-06/урк ответчиком исполнено надлежащим образом в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Платежными поручениями от 14.03.2009 N 451 (л.д. 87 том N 2) и от 14.04.2008 N643 (л.д. 89 том N 2) ответчиком перечислено обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Канскуглетранс" 5 590 000 руб., в качестве оплаты по договору N639-06/урк от 29.12.2006г. Денежные средства были списаны со счета ответчика. Перечисление денежных средств указанными платежными поручениями подтверждается выписками из лицевого счета ответчика за 14.03.2008 и за 14.04.2008. (л.д. 91, 95 том N 2)

Письмами от 17.03.2008 и от 18.04.2008 ответчик уведомил общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Канскуглетранс" об оплате именно задолженности по договору N 639-06/урк и актам 26.02.2008 N 351, от 13.03.2008 N 486, от 05.03.2008 N 427, от 17.12.2008 N 2324, от 29.02.2008 N 391, от 11.01.2008 N 36, от 21.09.2008 N 1743, от 30.09.2007 N 1807, от 06.12.2007 N 2270, от 14.03.2008 N 488, от 18.03.2008 N 519, от 31.03.2008 N 659.

Истец, обращаясь с иском, именно эти акты представил в качестве доказательств задолженности ответчика перед ООО "ТК Канскуглетранс".

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А33-15670/2008 аналогичны обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела. Отказывая в удовлетворении иска по делу А33-15670/2008, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Угольный разрез "Каннский" нарушения его прав и законных интересов при заключении ответчиками договора N УСТ-1. При этом обстоятельства, связанные с наличием права, уступаемого по оспариваемому договору, судами не исследовались, поскольку основанием иска указывалось нарушение при заключении сделки статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющей правила сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как усматривается из материалов дела, довод истца о подписании письма N б/н от 17.03.2008г. (л.д. 86), письма N б/н от 18.04.2008г.(л.д. 88) не уполномоченным на то лицом в суде первой инстанции не рассматривался, поскольку истец не указывал на данные обстоятельства. Представленные в апелляционную инстанцию доказательства свидетельствуют, что подписавшие указанные письма заместитель генерального директора по экономике, бухгалтерскому и налоговому учету Кособуко Г.Н. и и.о. главного бухгалтера Чеснокова А.А., были уполномочены на подписание такого рода документов. В соответствии с доверенностью N 104 от 31.12.2007 года Кособуко Г.Н, вправе заключать любые сделки и подписывать от имени ООО "Угольный разрез Каннский" договоры и иные необходимые документы. В соответствии с приказом N 1646-П от 29.12.2006г. исполняющей обязанности главного бухгалтера А.А. Чеснокова уполномочена подписывать первичные учетные документы. Таким образом, указанный довод истца является также не состоятельным.

Действительно, на договоре уступки права требования N УСТ-1 от 27.06.2008г. имеется подпись руководителя ответчика, свидетельствующая, что он уведомлен о подписании договора. Однако факт его уведомления не означает признание состоявшимся перехода права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. В этой связи не может быть принят обоснованным довод истца о том, что оспариваемым решением договор уступки прав N УСТ-1 от 27.06.2008г. признан незаключенным. Подобный вывод не содержится в судебном акте.

Принимая во внимание, что ответчиком доказаны обстоятельства, связанные с оплатой долга по договору N 639-06/укр от 29.12.2006г. в части переданного по договору уступки права требования N УСТ-1 от 27.06.2008г. на взыскание 3 009 977 рублей 42 копейки, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от " 15 " июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11949/2008 на основании п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года по делу N А33-11949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

П.В. Шошин Н.А. Кириллова