Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6562-06 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо определить размер процентов с учетом обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6562-06
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица С. (далее - ПБОЮЛ С.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" (далее - ЗАО "АВК "Эксима") о взыскании 334.792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.04 по 26.11.04 в связи с просрочкой оплаты лицензионных платежей по договору от 26.03.00 N 1-TZ.

В обоснование исковых требований ПБОЮЛ С. ссылается на наличие у ЗАО "АВК "Эксима" задолженности по оплате вознаграждения (роялти) за предоставленную истцом неисключительную лицензию на использование товарного знака "Манастирский орден" на общую сумму 20.602.629 руб. 33 коп.

Период взыскания процентов определен истцом исходя из того, что 11.10.04 вступило в силу решение Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по делу N 01/25-51, которым с ЗАО "АВК "Эксима" в пользу ПБОЮЛ С. взыскан основной долг по договору от 26.03.00 N 1-TZ в размере 20.602.629 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.782.445 руб. 47 коп., а 26.11.04 ответчиком в одностороннем порядке произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательство ответчика по оплате лицензионного вознаграждения (роялти) по договору от 26.03.00 N 1-TZ в размере 20.602.629 руб. 33 коп. было прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.06, исковые требования удовлетворены: с ЗАО "АВК "Эксима" в пользу ПБОЮЛ С. взыскано 334.792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у ЗАО "АВК "Эксима" в период с 11.10.04 по 26.11.04 задолженности перед ПБОЮЛ С. в размере 20.602.629 руб. 33 коп., возникшей в связи с просрочкой оплаты лицензионных платежей по договору от 26.03.00 N 1-TZ, а также правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334.792 руб.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "АВК "Эксима" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций о существовании у ЗАО "АВК "Эксима" в период с 11.10.04 по 26.11.04 задолженности перед ПБОЮЛ С. в размере 20.602.629 руб. 33 коп. сделан без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ревизионной комиссии ЗАО "АВК "Эксима" от 14.09.05, согласно которому начисление лицензионных платежей в пользу С. произведено неправомерно, без учета первичных бухгалтерских документов.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истца в судебное заседание не явился; судебное извещение направлялось по последнему известному арбитражному суду адресу (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей ЗАО "АВК "Эксима", обсудив доводы кассационной жалобы, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПБОЮЛ С. (лицензиар) и Филиалом ЗАО "АВК "Эксима" Фирмой "Галея" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 26.03.00 N 1-TZ, в соответствии с которым лицензиар, обладая исключительным правом на использование товарного знака "Манастирский орден" (Свидетельство на товарный знак N 178251 с приоритетом от 25.01.99, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков 04.08.99) предоставил лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение (роялти) неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака.

Согласно приложению N 2 от 16.05.00 к указанному договору лицензиат обязался выплачивать лицензионное вознаграждение (роялти) лицензиару в размере 2 руб. 10 коп. с каждой произведенной единицы продукции, маркированной или оформленной товарным знаком лицензиара.

Судами обеих инстанций установлено, что в период действия лицензионного договора от 26.03.00 N 1-TZ ответчиком было произведено 10.452.852 единицы продукции, маркированной товарным знаком "Манастирский орден".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую справку Филиала ЗАО "АВК "Эксима" - Фирмы "Галея" по состоянию на 27.08.04, акт сверки расчетов от 13.02.02 по лицензионному договору от 26.03.00 N 1-TZ, заявление о проведении ответчиком зачета в одностороннем порядке от 26.11.04, а также платежное поручение от 12.09.01 N 845, свидетельствующее о частичной оплате ответчиком роялти по лицензионному договору, суды обеих инстанций установили существование в период с 11.10.04 по 26.11.04 у ЗАО "АВК "Эксима" задолженности перед ПБОЮЛ С. в размере 20.602.629 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.04 по 26.11.04, суды обеих инстанций исходили из того, что основное обязательство ЗАО "АВК "Эксима" по оплате лицензионного вознаграждения на общую сумму 20.602.629 руб. 33 коп. прекратилось с момента уведомления ПБОЮЛ С. о произведенном зачете встречного однородного требования, посчитав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до дня получения истцом письменного заявления ответчика о зачете встречного однородного требования.

Указанный вывод сделан без учета разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно пункту 3 которого если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При этом, как усматривается из заявления ЗАО "АВК "Эксима" о проведении зачета в одностороннем порядке, срок исполнения обязательства ЗАО "АВК "Эксима" перед ПБОЮЛ С. по оплате задолженности по лицензионному договору от 26.03.00 N 1-TZ в сумме 20.602.629 руб. 33 коп. наступил 10.02.02, а срок исполнения обязательства ПБОЮЛ С. перед ЗАО "АВК "Эксима" по оплате вексельного долга наступил 21.10.04.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными 21.10.04, то есть в момент наступления срока исполнения обязательства ПБОЮЛ С. перед ЗАО "АВК "Эксима".

Учитывая изложенное вывод судов обеих инстанций о существовании у ЗАО "АВК "Эксима" в период с 11.10.04 по 26.11.04 задолженности перед ПБОЮЛ С. в размере 20.602.629 руб. 33 коп. является неправильным, поскольку данное обязательство прекратилось зачетом встречного однородного требования 21.10.04.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным исчислением судами размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; вынести судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 09АП-5086/2006-ГК по делу N А40-79285/05-93-638 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.