Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 03АП-3563/2009

А33-12633/2009

г. Красноярск

"24" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Бидира"): Нор Ю.А., представителя по доверенности от 16.07.2009; Федорченко А.В., представителя по доверенности от 16.07.2009;

от административного органа (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска): Анцыпирович Е.В., представителя по доверенности от 04.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2009 года по делу N А33-12633/2009,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бидира" (далее - заявитель, общество, ООО "Бидира") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.06.2009 N 21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении на том основании, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобе не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.04.2009 должностным лицом инспекции на основании поручения от 23.04.2009 N 246 проведена проверка выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) аптечного павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 25, принадлежащего ООО "Бидира".

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2009, которым зафиксирован факт продажи товара (гематоген русский детский) стоимостью 12 рублей покупателю Е.Н. Терещенко без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при продаже наличные деньги в сумме 12 рублей от клиента были приняты, товар выдан на руки, при этом чек на контрольно-кассовой машине пробит и выдан на руки клиенту не был.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "Бидира" протокола об административном правонарушении от 26.05.2009 N 23.

Постановлением от 17.06.2009 N 21 ООО "Бидира" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статье 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения инспекцией установлен факт продажи в 15:38 23.04.2009 продавцом Пригодич Г.Н. аптечного павильона, принадлежащего ООО "Бидира", товара "гематоген русский детский" стоимостью 12 рублей покупателю Терещенко Е.Н. без применения контрольно-кассовой техники.

В подтверждение изложенных обстоятельств инспекцией в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2009 N 23, акт проверки выполнения требования Закона N 54-ФЗ от 23.04.2009 N 036149, акт проверки наличных денежных средств от 23.04.2009 N 036149, распечатка контрольной ленты за смену от 23.04.2009, объяснительная Пригодич Г.Н. от 23.04.2009.

Общество отрицает факт неприменения контрольно - кассовой техники, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия чека от 23.04.2009 на сумму 43,05 рублей со временем 14 час. 36 мин., по ходатайству общества судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля фармацевт Пригодич Г.Н.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не доказала состав административного правонарушения в действиях общества.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля фармацевта Пригодич Г.Н., 23.04.2009 женщина (покупатель) попросила посмотреть стоимость бахил, одновременно мужчина попросил аскорбиновую кислоту, но так как не нашел мелочь попросил гематоген. Пригодич Г.Н. отсканировала штрихкоды бахил, аскорбиновой кислоты и гематогена, на компьютере автоматически была набрана их цена. В этот момент было объявлено, что это проверка. Поторопившись, Пригодич Г.Н. вместо F8 (удалить строку по бахилам и аскорбиновой кислоте) нажала клавишу "отбить чек", в связи, с чем на чеке было отбито три товара: бахилы, аскорбиновая кислота и гематоген, общей стоимостью 43,05 рублей. После проверки, чтобы не было неоприходования денежных средств, Пригодич Г.Н. внесла за пробитые в чеке товары личные денежные средства в кассу предприятия.

Аналогичные объяснения с приложением чека от 23.04.2009 на сумму 43,05 рублей даны обществом 17.06.2009 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем и административным органом, фактическое время проверки не совпадает со временем, установленным на контрольно - кассовой технике. Так, согласно объяснениям Пригодич Г.Н., данными в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении, часы на контрольно - кассовой технике не переведены на летнее время.

В представленном обществе чеке от 23.04.2009 отражена покупка в 15 час. 36 мин. следующих товаров: аскорбиновая кислота; бахилы; гематоген русский детский 50 гр. 1 шт по цене 12 рублей. Указанный в чеке от 23.04.2009 гематоген соответствует по названию, весу и цене, отраженному в акте проверки от 23.04.2009 N 036149.

Из акта проверки от 23.04.2009 следует, что проверки начата в 15 час 38 мин., то есть разница между временем пробитием чека и началом проверки составляет 2 минуты. Согласно показаниям свидетеля Пригодич Г.Н., налоговый орган не сверял время на своих часах и на часах, установленных в контрольно-кассовой технике.

При этом указанные обстоятельства проведения проверки не опровергаются актом проверки N 036149, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2009 N 23 по следующим основаниям:

- акт, протокол подписаны обществом с замечаниями по изложенному факту нарушения;

- в акте проверки не указаны конкретные обстоятельства выявления нарушения, в том числе в акте не зафиксировано время покупки, каким образом, по каким часам налоговый инспектор установил время продажи, где он находился в момент покупки, имел ли возможность наблюдать за действиями фармацевта по обслуживанию покупателей;

- обстоятельства пробития представленного обществом чека от 23.04.2009 административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах разница в 2 минуты, указанная в представленном обществом чеке, и началом проверки административном органом возможна и не свидетельствует о неотносимости чека к моменту спорной продажи.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что административный орган не доказал наличие в действиях ООО "Бидира" события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года по делу N А33-12633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова