Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 03АП-2691/2009

А33-4523/2009

г. Красноярск

"25" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Сосновской М.С., представителя по доверенности от 05.01.2009,

от ответчика: Биезайс И.П., представителя по доверенности от 09.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хатангскому району Воробьевой Ю.Ю.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2009 года по делу N А33-4523/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Шахта "Котуй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Хатангскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Ю.Ю., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа N 252386 по делу N А33-5793/2008 и судебного пристава-исполнителя Полтанова С.Н. по исполнительному производству N 2769/2/2008.

В качестве должника к участию в деле привлечено муниципальное образование сельское поселение Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице администрации сельского поселения Хатанга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Хатангскому району по исполнению исполнительного листа N 252386 от 15.10.2008 по делу N А33-5793/2008.

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 29.05.2009 не согласен по следующим основаниям:

- приказом от 14.11.2008 судебный пристав-исполнитель Полтанов С.Н. освобожден от занимаемой должности;

- заявителем подано и судом дополнительно рассмотрено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Ю.Ю.;

- взыскатель своим бездействием препятствовал исполнению требований исполнительного документа (не предоставлял документы, подтверждающие право собственности, техническую характеристику, стоимость объектов и др.); принять меры принудительного исполнения к взыскателю невозможно;

- в отсутствие вины должника судебный пристав не мог применить меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и административного штрафа;

- снежно-ледовая дорога, позволяющая выехать к месту совершения исполнительных действий, открыта с 18.03.2009 по 12.05.2009;

- часть имущества, перечисленного в исполнительном документе, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 01.04.2009;

- учитывая специфику требований исполнительного документа исполнение его требований фактическим исполнением невозможно без участия взыскателя; действия взыскателя направлены на злоупотребление правом.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 29.05.2009 считает законным и обоснованным.

Администрация представила отзыв, в котором считает заявление общества, поступившее в суд первой инстанции, необоснованным.

Муниципальное образование сельское поселение Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице администрации сельского поселения Хатанга в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602464749. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2008 по делу А33-5793/2008 заявление открытого акционерного общества "Шахта "Котуй" к муниципальному образованию сельскому поселению Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об обязании принять социально значимые объекты в муниципальную собственность удовлетворено, муниципальное образование сельское поселение Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице администрации сельского поселения Хатанга обязали принять в муниципальную собственность социально значимые объекты открытого акционерного общества "Шахта "Ко-туй" (в решении указаны годы выпуска и инвентарные номера объектов).

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2008 по делу А33-5793/2008 15.10.2008 выдан исполнительный лист N 252386 об обязании муниципального образования сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице администрации сельского поселения Хатанга принять в муниципальную собственность социально значимые объекты открытого акционерного общества "Шахта "Котуй". Указанный исполнительный лист письмом от 21.10.2008 направлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Хатангскому району.

Постановлением от 13.11.2008 судебным приставом-исполнителем Полтановым С.Н. на основании исполнительного листа N 252386 от 15.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 2769/2/2008, в пункте 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения настоящего постановления. Указанное постановление вручено представителю должника Бондареву Е.А. 17.11.2008.

14.11.2008 старшим судебным приставом - исполнителем Симоненко А.Г. в адрес должника направлено требование о приеме в муниципальную собственность социально значимых объектов открытого акционерного общества "Шахта "Котуй", перечисленных в исполнительном листе N 252386 от 15.10.2008.

26.11.2008, 08.12.2008 старшим судебным приставом - исполнителем Симоненко А.Г. в адрес должника направлены повторные требования о приеме в муниципальную собственность социально значимых объектов открытого акционерного общества "Шахта "Котуй", перечисленных в исполнительном листе N 252386 от 15.10.2008.

Распоряжением ОСП по Хатангскому району от 16.12.2008 N 35 исполнительное производство N 2769/2/2008 передано судебному приставу-исполнителю Воробьевой Ю.Ю.

18.12.2008, 15.01.2009 старшим судебным приставом - исполнителем Симоненко А.Г. в адрес должника направлены повторные требования о приеме в муниципальную собственность социально значимых объектов открытого акционерного общества "Шахта "Котуй", перечисленных в исполнительном листе N 252386 от 15.10.2008.

01.04.2009 судебными приставами-исполнителями составлен акт о частичном приеме должником социально значимых объектов в муниципальную собственность.

Поскольку требования исполнительного листа N 252386 по делу N А33-5793/2008 до настоящего времени полностью, по мнению заявителя, не исполнены, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Хатангскому району по исполнению исполнительного листа N 252386 от 15.10.2008 по делу N А33-5793/2008, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Основания применения мер принудительного исполнения и их виды регламентируются главой 7 Закона об исполнительном производстве. Согласно статье 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания изложенных норм права следует, что на судебного пристава возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, которое происходит путем предъявления исполнительного документа, выданного на основании данного судебного акта, содержащего конкретные требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2008 по делу А33-5793/2008 суд обязал муниципальное образование сельское поселение Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице администрации сельского поселения Хатанга принять в муниципальную собственность социально значимые объекты открытого акционерного общества "Шахта "Котуй" на основании ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 20-23).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Как следует из решения суда по делу А33-5793/2008 в связи с признанием торгов несостоявшимися ( протоколы от 19.09.2007,25.10.2007,29.11.2007,24.01.2008) конкурсный управляющий ОАО "Шахта "Котуй" обратился в администрацию сельского поселения Хатанга с просьбой принять социально-значимые объекты в муниципальную собственность и предоставить документы, подтверждающие принятие.

Письмом от 17.04.2008 Администрация сельского поселения Хатанга сообщила конкурсному управляющему, что вопрос принятия в муниципальную собственность социально-значимых объектов будет решен в июле 2008 года после окончания отопительного сезона.

Однако, и на дату вынесения судом решения, и на дату выдачи судом исполнительного листа N 252386 от 15.10.2008 принятие в муниципальную собственность социально значимых объектов открытого акционерного общества "Шахта "Котуй" произведено не было.

Постановлением от 13.11.2008 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 183/2008 (л.д. 29), в пункте 2 которого указано, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2008 вручено представителю должника Бондареву Е.А. 17.11.2008, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.11.2008.

В установленный срок требования исполнительного листа N 252386 должником не исполнены. Исполнительный лист исполнен частично 01.04.2009, что подтверждается актом о передаче социально значимых объектов открытого акционерного общества "Шахта "Котуй" в муниципальную собственность (л.д. 47-52).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку исполнительный лист N 252386 от 15.10.2008 в срок до 22.11.2008 должником добровольно не исполнен, то судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа. Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена. Довод ответчика о том, что в отсутствие вины должника судебный пристав не мог применить меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и административного штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как нормативно необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами. Вместе с тем, факт обращения общества в суд, изложенные в решении суда обстоятельства, неоднократное направление требований должнику судебным приставом свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), а не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны взыскателя.

Доводы ответчика о том, что взыскатель своим бездействием препятствовал исполнению требований исполнительного документа (не предоставлял документы, подтверждающие право собственности, техническую характеристику, стоимость объектов и др.); принять меры принудительного исполнения к взыскателю невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания требований от 14.11.2008, 26.11.2008, 08.12.2008, 18.12.2008, 15.01.2009 следует, что требования составить акты приема передачи социально значимых объектов, предоставить специалиста для приема социально значимых объектов, направить в адрес конкурсного управляющего общества письмо о предоставлении необходимых правоустанавливающих документов, на объекты, подлежащие передаче, адресованы администрации сельского поселения Хатанга, то есть должнику.

Требования о представлении необходимых документов взыскателю судебным приставом не предъявлялись и не направлялись. Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал исполнению исполнительного документа, не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заявителем не были представлены документы, перечисленные в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются необоснованными, поскольку в исполнительном листе совершение действий, связанных с регистрацией подлежащего передаче в муниципальную собственность имущества, не предусмотрено.

При этом, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2008 по делу N А33-5793/2008 и в исполнительном листе N 252386 (л.д. 24-26) указаны годы выпуска и инвентарные номера спорных социально значимых объектов, что позволяет взыскателю исполнить требования исполнительного документа о принятии соответствующих объектов в муниципальную собственность.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 183/2008 не предприняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа N 252386 от 15.10.2008.

Доводы ответчика о том, что приказом от 14.11.2008 судебный пристав-исполнитель Полтанов С.Н. освобожден от занимаемой должности; заявителем подано и судом рассмотрено дополнительное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Ю.Ю., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в настоящем деле является бездействие судебного пристава-исполнителя как лица, уполномоченного в силу закона на исполнение требований исполнительного документа в рамках одного исполнительного производства N 183/2008. Из объяснений общества, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что обжаловано именно бездействие по исполнительному производству, а не бездействие со стороны конкретных судебных приставов- исполнителей.

Довод ответчика о том, что дорога до п. Каяк была открыта и официально введена в эксплуатацию с 18.03.2009 по 12.05.2009, в связи с чем, добраться до п. Каяк с целью составления акта приема-передачи социально значимых объектов общества в муниципальную собственность до ее официального открытия было невозможно, изложенный в объяснении заместителя руководителя администрации сельского поселения Бондарева Е.А., обосновано отклонен судом первой инстанции как недостаточный и не освобождающий судебного пристава от принятия необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, общество указывает на осуществление в указанный период авиаперелетов между п. Хатанга и п. Каяк.

Довод ответчика о том, что часть имущества, перечисленного в исполнительном документе, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 01.04.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оценки является бездействие судебного пристава до совершения им исполнительных действий.

Доводы ответчика о том, что, учитывая специфику требований исполнительного документа, исполнение его требований фактическим исполнением невозможно без участия взыскателя; действия взыскателя направлены на злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Поскольку судебным приставом не представлено доказательств принятия необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа N 252386 в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, что нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, то оспариваемое бездействие по исполнению исполнительного листа N 252386 от 15.10.2008 по делу N А33-5793/2008 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2009 года по делу N А33-4523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева