Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 03АП-3666/2009

г. Красноярск

А33-9382/2009

"28" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "ПКФ "СибМА" (истца): Канунникова И.А. - представителя по доверенности от 27.05.2009;

от Болдаевской Р.Г. (ответчика) Вовненко С.Л. - представителя по доверенности от 09.06.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СибМА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2009 года по делу N А33-9382/2009, принятое судьей Дъяченко С.П. ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СибМа" (далее по тексту ООО ПКФ "СибМа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Болдаевской Раузе Галимзяновне (далее по тексту Болдаевская Р.Г., ответчик) о признании недействительным ничтожного договора, заключенного 20.12.2004 между истцом и ответчиком, на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, решение подлежит отмене, а иск удовлетворению в связи со следующим:

- судом не учтена специальная норма - статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применена судом при вынесении решения;

- срок исковой давности начал течь с момента принятия решения Емельяновским районным судом Красноярского края по делу N 2-696/2006, когда истец узнал о том, что Болдаевская Р.Г. не являлась собственником строительных материалов; ответчик не представил доказательство того, что истец знал о том, что продавец - Болдаевская Р.Г. не являлась собственником переданного по договору имущества;

- тот факт, что Болдаевская Р.Г. не являлась собственником отчуждаемого имущества, влечет ничтожность договора от 20.12.2004.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно пояснил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

20.12.2004 между ответчиком - Болдаевской Р.Г. и истцом - ООО "ПКФ "СибМа" заключен договор целевого вещевого займа, в соответствии с условиями которого Болдаевская Р.Г. по акту приема-передачи от 17.01.2005 передала ООО ПКФ "СибМа": блоки ФБС 24-5-5 и ФБС 24-6-6 - 1000 шт., плиту перекрытия - 96 шт., ферму L-18 - 14 шт., плиту 6.0х1.8х0.18 - 32 шт., плиту 1.0х3.0х0.14 - 62 шт, а ООО ПКФ "СибМа" обязалось возвратить Болдаевской Р.Г. 6 353 600 руб. не ранее чем через пять лет с момента передачи вещей.

Согласно уставу ООО ПКФ "СибМа", утвержденному собранием учредителей от 24.05.2004, учредителями общества являются:

Болдаевская Р.Г. - 50 % уставного капитала,

Ковченкова Т.И. - 50 % уставного капитала (пункт 6.3 Устава).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2007 по делу N А33-8158/2007 по иску Болдаевской Р.Г. к ООО ПКФ "СибМа" о признании недействительным решения ООО ПКФ "СибМа" от 18.10.2006 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковченковой Т.И. установлено, что Ковченкова Т.И. оплатила свою долю в уставном капитале в полном объеме, по состоянию на 18.10.2006 Болдаевской Р.Г. оплачено только 25 % уставного капитала ООО ПКФ "СибМа". Неоплаченная доля в уставном капитале Болдаевской Р.Г. - 25 % с 15.10.2003 перешла к обществу.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки Болдаевская Р.Г. являлась участником ООО ПКФ "СибМа", владельцем доли в уставном капитале в размере 25 %.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.07.2008 по делу N 2-17/08 установлено, что собственником имущества, переданного по оспариваемому по настоящему делу договору, является не Болдаевская Р.Г., а Хозеева Ф.Х.

Ссылаясь на то, что договор от 20.12.2004 является ничтожным в соответствии со статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом по требованию о признании договора ничтожным пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляет собой единый способ защиты нарушенного права, и в обоих случаях применяется срок давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменения, внесенные данным Законом в части сокращения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применяются также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 25.07.2005.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора от 20.12.2004. Исполнение указанного договора началось 17.01.2005, когда имущество было передано по акту приема-передачи от ответчика истцу. Таким образом, срок исковой давности для признания данного договора ничтожным начал течь с 17.01.2005 и истек к моменту обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании этого договора ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении начала течения срока исковой давности необходимо руководствоваться статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей иное начало течения срока исковой давности, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, изъятия, о которых идет речь в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены, в том числе, частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное понимание данных норм основано на ошибочном толковании норм закона.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное, не основательна. В данной норме закреплено положение о том, что правила указанных статей распространяются на специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное. Так, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определены иные правила определения начала течения срока исковой давности, однако в остальном применяются правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "5" августа 2009 года по делу N А33-9382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова