Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А41/6599-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполнение ремонтных работ суду следует дать оценку заключению экспертов об объемах фактически выполненных ими работ, рассмотреть вопрос о дополнительной или повторной экспертизе, а также исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А41/6599-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А41/1931-07-П

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "ВИ-ЛАР" о взыскании с ЗАО "Домогнеупор" 200.715 руб. 60 коп. задолженности за выполненные на объектах ответчика ремонтные работы.

В связи с необходимостью получения данных об объемах фактически выполненных работ судом назначалась экспертиза, расходы на проведение которой судом распределены между сторонами в соотношении - 61.900 руб. на истца, 38100 руб. - на ответчика.

Решением от 03.03.06 во взыскании задолженности отказано, с истца взыскана непогашенная сумма затрат на экспертизу в размере 18.177 руб. 46 коп.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.04.06 оставлено в силе.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "ВИЛАР" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Оспорив решение и постановление в части отнесения на истца затрат на экспертизу в размере 61.900 руб., ООО "ВИЛАР" обоснованно указало на то, что основания для такого решения отсутствуют.

При определении сумм возмещения затрат на экспертизу суд без необходимой проверки принял за основу представленный ответчиком расчет (л.д. 50 т. 3), по которому общая сумма выплат экспертам указана в размере 100.000 руб.

Однако, вопреки п. 2 ст. 107 АПК РФ, суд в данном случае не определял размер вознаграждения по согласованию со сторонами и экспертами, а из имеющихся в деле документов, направленных суду производившим экспертизу учреждением - Московская лаборатория судебной экспертизы, следует, что затраты учреждения составили 21.000 р. (счет от 26.10.05 N 263-л.д. 6 т.3).

Указанная сумма двумя пл. поручениями до проведения экспертизы (л.д. 47, 48 т. 3) была перечислена ответчиком на депозитный счет суда в соответствии с определением от 19.05.04.

Дополнительное вознаграждение на сумму 79.000 р. ОАО "Домогнеупор" перечислило экспертной организации со ссылкой на счет от 29.06.05 N 171.

Такой счет в деле отсутствует.

Кроме указанного, при новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку доводам истца в отношении заключения экспертов об объемах фактически выполненных им работ.

Поскольку заключения экспертов не обладают заранее определенной доказательственной силой и являются одним из доказательств по делу суд вправе, с учетом имеющихся в деле других документов и доводов сторон, сделать свои выводы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.06 N 10АП-1029/06ГК по делу N А41-К1-2690/2004 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.