Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 05АП-116/2008

г. Владивосток

17 июня 2008 г.

Дело N 05 АП-116/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "11" июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "17" июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от Общества: представитель Лазарева А.В. по доверенности от 14.11.2008 со специальными полномочиями сроком действия на 1 год;

заявитель: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2008 по делу N А51-3817/2008 1-141, принятое судьей Л.Н. Зиньковой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Влад"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель" или "Управление") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Влад" (далее - "Общество") к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу от 14.03.2008.

Решением от 24.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что датой обнаружения административного правонарушения следует считать 22.01.2008 - день, когда Управлением составлен акт проверки N 30 и вынесено определение N 17 о возбуждении дела об административном правонарушении, так как фактически специалистами проводящими мероприятия по надзору в отношении ООО "Вектор-Влад" было обнаружено административное правонарушение, совершенное Обществом, 5 и 6 марта 2008 года - когда были готовы экспертные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N N 1014/П/01, 1015/П/01, 1016/П/01 и N1133/П/01, в которых подтвердилось несоответствие находящихся на реализации вин виноградных СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" только по наличию посторонних включений. Зафиксированное при составлении акта проверки от 22.01.2008 несоответствие алкогольных напитков требованиям СанПиНа 2.3.2.1078-01 было установлено специалистами лишь визуально при внешнем осмотре партий продукции и не подтверждено лабораторными исследованиями.

Управление полагает, что поскольку окончательный вывод о том, что изъятая у Общества алкогольная продукция не соответствовала государственным стандартам, был сделан 05.03.2008 и 06.03.2008 после составления экспертных заключений, то, соответственно, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления экспертных заключений о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции и следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 05 и 06 марта 2008 года соответственно. Таким образом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее 06.05.2008. Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу состоялось 24.04.2008, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя её заявителя.

ООО "Вектор-Влад" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласилось, довод заявителя о том, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления экспертных заключений о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 05.03.2008 и от 06.03.2008 считает необоснованным. При этом Общество ссылается на то, что в любом случае срок давности привлечения его к административной ответственности уже истек и не может быть возобновлен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Общества проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на основании распоряжения руководителя Управления N 4367 от 11.01.2008 проведена плановая проверка ООО "Вектор-Влад", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 127 (юридический адрес ул. Фадеева, 49), по вопросу соблюдения федеральных законов и иных нормативно правовых документов, регламентирующих оборот алкогольной продукции.

В ходе проверки в результате осмотра продукции по внешнему виду, который проводился в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб", ГОСТ Р 52472-О5 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа", ГОСТ Р 51135-98 "Изделия ликероводочные. Правила приемки и методы анализа", установлено, что в обороте Общества находились следующие вина: сухое "Лонг Маунтин Шардоне" емкостью 0,7 л, - 29 бутылок, сухое "Сансоннэ Шардонне" емкостью 0,75 л - 101 бутылка, полусладкое "Лес Флоренс" емкостью 0,75 л - 14 бутылок, полусладкое "Шарм де Франс" французское столовое емкостью 0,75 л - 42 бутылки, не соответствующие требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию посторонних включений.

По результатам проверки составлен акт N 30 от 22.01.2008. Для проведения экспертизы протоколом взятия образцов (проб) товаров N 2 от 22.01.2008 отобраны образцы и направлены в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае". 22.01.2008 должностным лицом Управления вынесено определение N 17 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертных заключений о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 11.02.2008 N N 0550/П/01, 0551/П/01, 0552/П/01, 0553/П/01 подтверждено несоответствие образцов вин виноградных натуральных: полусладкого белого "Лес Флорелес" емкостью 0,75 л дата розлива 31.01.2007 производства "Треш С.А", Франция; белого сухого "Сансонне Шардонне" емкостью 0,75 л дата розлива 13.09.2007 производства "8.С.Е.Р.", Франция; белого сухого "Лонг Маунтинг" емкостью 0,75 л дата розлива 07.12.2006 производства "Лонг Маунтин Вайн Компани", Южная Африка; белого полусладкого "Шарм де Франс" емкостью 0,75 л дата розлива 02.01.2007 производства "Ле Вин дю Литораль" Франция требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по наличию посторонних включений, в том числе вино виноградное натуральное: полусладкое белое "Лес Флорелес" емкостью 0,75 л не соответствовало СанПиН 2.3.2.1078-01 по вкусу, запаху.

13.02.2008 сотрудниками Управления повторно произведен отбор образцов и определением Главного Государственного санитарного врача от 18.02.2008 N 1199 образцы вин повторно направлены в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" для проведения экспертизы вин на наличие посторонних включений, постороннего привкуса, запаха.

Полученными повторными экспертными заключениями ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 05.03.2008 N N 1014/11/01, 1015/11/01, 1016/11/01, от 06.03.2008 N 1133/П/01 подтверждено несоответствие вин виноградных СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" только по наличию посторонних включений.

По-факту нарушения специалистами составлен акт N 30-а от 11.03.2008 по результатам проведения мероприятия по контролю в дополнение к акту N 30 от 22.01.2008, и 14.03.08 протокол об административном правонарушении N 89.

С учетом полученных данных исследований Управлением установлен оборот алкогольной продукции не соответствующей СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота" этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 8.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В протоколе N 89 от 14.03.08 об административном правонарушении вышеназванные нарушения квалифицированы Управлением по статье 6.14 КоАП РФ

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 22.01.2008 Управлением в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ составлен протокол N 1 изъятия из оборота спорной алкогольной продукции, протоколом N 2 от 22.01.2008 в соответствии с положениями статей 26.4, 26.5 КоАП РФ осуществлено взятие образцов (проб) алкогольной продукции для проведения экспертизы.

Составление протокола изъятия в данном случае свидетельствует о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (подпункт 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ). Окончательный вывод о том, что изъятая продукция не соответствовала государственным стандартам, был сделан 11.02.2007 в день получения результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 11.02.2008 N N 0550/П/01, 0551/П/01, 0552/П/01, 0553/П/01).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления экспертных заключений о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 05.03.2008 и от 06.03.2008, когда был сделан окончательный вывод о том, что изъятая продукция не соответствовала государственным стандартам, коллегией не принимается, поскольку данные заключения по сути повторяли результаты экспертиз от 11.02.2008.

Оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, коллегией не установлено.

Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения в данном случае следует считать день составления протоколов лабораторного испытания, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 11.02.2008, и постановление (данном случае решение суда) о привлечении Общества к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее 11.04.2008. С связи с этим является не верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что двухмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности следовало исчислять с 22.01.2008, что однако не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Правонарушение имело место и было выявлено 11.02.2008 и к моменту вынесения арбитражным судом первой инстанции решения 21.04.2008 (полный текст изготовлен 24.04.2008) по делу об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом арбитражный суд первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства рассмотрел дело в 15-тидневный срок, установленный частью 1 статьи 205 АПК РФ с момента поступления заявления в суд 08.04.2008, то есть процедуру рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не нарушил.

То обстоятельство, что с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, в данном случае значение не имеет, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу вышеизложенного, поскольку основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют в связи с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2008 по делу N А51-3817/2008 1-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац