Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 05АП-78/2008

г. Владивосток

Дело N А51-961/2007 34-62

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "17" июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "20" июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

от заявителя Кошель И.В. по доверенности N 1284 от 12.03.2007 паспорт 0507 374164 выдан Межрайонным отделением УФМС России по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний и Спасском районе

от ответчика Полонский Д.Е. по доверенности от 14.02.007, паспорт 0501 715166 выдан Первореченским РУВД г. Владивостока

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2008

по делу N А51-961/2007 34-62 принятого судьей Т.А. Аппаковой

по иску МУЗ "Станция скорой медицинской помощи"

к ММУ "Спасская центральная районная поликлиника"

о взыскании 1 928 387 рублей 80 копеек неосновательного обогащения

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" обратилось с иском о взыскании с муниципального медицинского учреждения "Спасская центральная районная поликлиника" 1 586 242 рубля 40 копеек задолженности по договору N 0003 от 23.01.2006.

Определением от 15.03.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-2323/07 23-66.

Определением от 12.10.2007 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства оп настоящему делу истцом в судебном заседании 26.11.2007 заявлено ходатайство об изменении оснований иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 586 242 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании 18.12.2007 истец заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 928 387 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за 2006 год.

В судебном заседании 28.03.2008 истом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Администрации Спасского муниципального района. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований.

Решением суда от 31.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, Муниципальное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о привлечении к участию в деле второго ответчика - Администрации Спасского муниципального района. В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил отсутствие достаточного финансирования учреждения для оплаты услуг по оказанию скорой медицинской помощи. Кроме того, заявитель полагает, что собственник имущества бюджетного учреждения, в соответствии со ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ММУ "Спасская центральная районная поликлиника" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Администрации Спасского муниципального района. Совещаясь на месте, суд определил отклонить заявленное ходатайство, так как в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 АПК РФ привлечение к участию в деле другого ответчика допускается только в суде первой инстанции. Кроме того, истец не заявляет самостоятельных требований к администрации Спасского муниципального района.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 23.01.2006 между муниципальным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" г. Спасска-Дальнего и муниципальным медицинским учреждением "Спасская центральная районная больница" был заключен договор на оказание скорой помощи на территории Спасского муниципального района N 0003 на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с договором N 003 истец предоставлял ответчику скорую медицинскую помощь (за исключением санитарно-авиационной), гражданам РФ и иным лица, находящимся на территории Спасского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 003 ответчик обязан оплачивать скорую медицинскую помощь за фактическое количество выездов, согласно сложившейся стоимости и производить оплату перечислением денежных средств на расчетный счет истца в течение пяти календарных дней после получения денежных средств из бюджета Спасского муниципального района.

Посчитав, что ответчиком обязательство по договору N 003 не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истцом указано на наличие неосновательного сбережения денежных средств истца ответчиком и положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие акта приобретения (сбережения) имущества истца на стороне ответчика, также отсутствие для такого приобретения (сбережения) предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований.

Организация оказания на территории муниципального района и городского округа скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной) отнесена к вопросам местного значения муниципального района и городского округа согласно, пункту 12 части 1 статьи 15 и пункту 14 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Судом установлено, что Положение об организации оказания скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной) в Спасском муниципальном районе, утвержденное решением Спасского муниципального комитета N 186 от 24.12.2006 признано несоответствующим Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 в рамках дела N А51-2323/2007 23-66.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2007 по названному делу признан недействительным (ничтожным договор) на оказание скорой медицинской помощи на территории Спасского муниципального района N 003 от 23.01.2006.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на перечисление в рамках данного договора ответчику из бюджета денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения мероприятий по оказанию скорой медицинской помощи, которое последним в адрес истца направлены не были.

Согласно представленному истцом расчету расходы истца за обслуживание сельского населения в 2006 году составили 3 636 386 рублей 80 копеек.

На основании решения думы Спасского муниципального района N 96 от 16.12.2005 "О бюджете Спасского муниципального района на 2006 год" ответчиком из бюджета Спасского муниципального района в 2006 году на оплату медицинских услуг городской скорой медицинской помощи за обслуживание сельского населения получено 1 708 000 рублей. Истцом не оспаривается, что данная сумма была перечислена ответчиком истцу в 2006 году на оплату услуг скорой медицинской помощи за обслуживание сельского населения.

В нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ истец не представил доказательств получения в 2006 году ответчиком из бюджета 1 928 387 денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

Основным доводом незаконности оспариваемого решения, по мнению истца, явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика Администрации Спасского муниципального района.

В соответствии с ч.2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из пояснений, данный истцом в судебном заседании 28.03.2008 следует, что целью привлечения Администрации Спасского муниципального района к участию в деле в качестве второго ответчика является получение документальных доказательств об исполнении бюджета Спасского муниципального района на 2006 год в части оплаты услуг скорой помощи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно указал, что истец не заявляет самостоятельных требовании к Администрации Спасского муниципального района, а привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика в целях представления этим лицом доказательств, не предусмотрена АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2008 ответчиком представлены суду сведения, касающиеся того, сколько денежных средств было запланировано в бюджете Спасского муниципального района на 2006 год на оплату услуг скорой медицинской помощи. В связи с чем, у истец имел возможность ознакомится с данными доказательствами и дать им соответствующую оценку.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, только представив сведения о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся.

Вместе с тем, сведений, свидетельствующих об обращения истца в Администрацию Спасского муниципального района об истребования необходимых документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков в случае их наличия к надлежащему ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 120 Гражданского кодекса РФ, необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обязательственные отношения, спор связан с неосновательным обогащением.

Нарушение норм процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2008 по делу N А51-961/207 34-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова