Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 05АП-110/2008

г. Владивосток

23 июня 2008 г.

Дело N А24-652/2008-15

Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2008. Полный текст изготовлен 23.06.2007.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дружба" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17 марта 2008 г. по делу N А24-652/2008-15, принятое судьей Сакун А.М. по заявлению ООО Торговая компания "Дружба", ООО "Шарон", ООО "ТоргМонтажАвтоматика" к администрации Камчатского края

о признании постановлений недействительными

установил:

ООО Торговая компания "Дружба", ООО "Шарон", ООО "ТоргМонтажАвтоматика" обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации Камчатского края о признании недействительными и отмене постановления N 464 от 23.10.2006 "Об утверждении проекта границ земельного участка, образованного путем слияния земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:01 01 16:0344 и 41:01:01 01 16:0345, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском", частично п.3 постановления N 524 от 12.12.2006 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о предоставлении земельных участков в собственность и аренду".

Определением суда от 17.03.2006г. исковое заявление было возвращено заявителям. Судебный акт мотивирован тем, что ООО ТК "Дружба", ООО "Шарон", ООО "ТоргМонтажАвтоматика" не устранили обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения в срок до 14.03.2008г, согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2008г.

ООО ТК "Дружба", ООО "Шарон", ООО "ТоргМонтажАвтоматика" не согласившись с определением суда, подали апелляционную жалобу, и просят судебный акт отменить. В доводах жалобы указывают, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от 29.02.2008 был устранены. Однако, несмотря на это, заявление было возвращено на том основании, что каждый из заявителей, обратившихся в суд заявил самостоятельное требование о признании двух ненормативных актов, что предполагает уплату госпошлины каждым из заявителей по 4000 руб. По мнению заявителей, требования, изложенные в заявлении соистцов связаны единым интересом и вытекают из единых фактических оснований. В этом случае государственная пошлина определяется суммой всех требований и уплачивается истцами совместно в порядке п.2 ст.333.18 НК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. От заявителей поступила телеграмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ТК "Дружба", ООО "Шарон", ООО "ТоргМонтажАвтоматика" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановлений администрации Камчатской области N 464 от 23.10.2006 "Об утверждении проекта границ земельного участка, образованного путем слияния земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:01 01 16:0344 и 41:01:01 01 16:0345, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском", частично п.3 постановления N 524 от 12.12.2006 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о предоставлении земельных участков в собственность и аренду"

Определением суда от 29.02.08г. данное заявление было оставлено без движения, при этом арбитражный суд указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных п.2 ст.126, ч.2 ст.199 АПК РФ т.к. к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия В.А. Брынзан на то, что он является руководителем ООО "Шарон", а также копии оспариваемых постановлений. Указанным определением заявителям был установлен срок для устранения недостатков до 14.03.2008г.

Поскольку общества в полной мере не исполнили в установленный судом срок требования, изложенные в определении от 08.09.06г., а именно не уплатили госпошлину в соответствии с требованиями ч.1 статьи 103 АПК РФ, определением от 17.03.2008г. заявление было возвращено заявителям.

Не согласившись с вынесенным определением о возврате заявления ООО ТК "Дружба", ООО "Шарон", ООО "ТоргМонтажАвтоматика", обжаловали его в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 настоящей статьи).

В случае если указанные в части 2 статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд, возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В определении суда от 29.02.08г. об оставлении искового заявления без движения обществам предложено устранить в нем недостатки до 14.03.2008г. Одной из причин для оставления заявления без движения, суд указал на то, что оплата государственной пошлины произведена заявителями не в полном объеме.

Делая вывод о том, что в данном случае уплата государственной пошлины должна быть произведена каждым из заявителей в размере, установленном в пункте 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции не учел следующего.

При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ).

Данная правовая норма нашла свое отражение в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

Поскольку заявленные ООО ТК "Дружба", ООО "Шарон", ООО "ТоргМонтажАвтоматика" требования едины по своему содержанию, связаны единым интересом и вытекают из единых фактических оснований, и с учетом оплаты, произведенной по платежным поручениям N 174 от 03.09.2007, N 350 от 05.09.2007, N 348 от 17.12.2007 и N 80 от 07.03.2008 оснований для возврата поданного заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины в полном объеме не имелось.

В связи с тем, что суд данные обстоятельства при вынесении определения от 17.03.2008 не учел, принятый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение о возвращении заявления от 17 марта 2008 г. по делу N А24-65208-15 отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО ТК Торговая компания "Дружба", ООО "Шарон", ООО "ТоргМонтажАвтоматика" к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац