Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 05АП-95/2008

г.Владивосток

25 июня 2008 г.

Дело N А59-4935/2007-С10

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 24.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.06.2008.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрики, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

Стороны не явились (извещены).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу НКО ОВС "Сахалинское страховое общество"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 16.04.2008 по делу N А59-4935/2007-С10, принятое судьей С.И. Ким

по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Людмилы Николаевны

к некоммерческому партнерству "Общество взаимного страхования "Сахалинское страховое общество"

третье лицо: специализированный кредитный потребительский кооператив "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса"

о взыскании 179 114 руб. 88 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Гончарова Людмила

Николаевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к некоммерческому партнерству "Общество взаимного страхования "Сахалинское страховое общество" о взыскании 174 321 руб. 30 коп. страхового возмещения по договору страхования от 08.11.2006 и 4 793 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен специализированный кредитный потребительский кооператив "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса".

До принятия арбитражным судом решения по существу спора ответчик частично признал исковые требования - в размере непогашенных обязательств истца по договору целевого займа в сумме 72 437 руб. 92 коп.

Решением суда от 16.04.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н. удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер понесенных истцом убытков подтверждены материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, НКО "ОВС "Сахалинское страховое общество" просит его отменит в части взыскания 106 676 руб. 96 коп. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выгодоприобретателем по договору страхования N И-150-06 от 08.11.2006 является СКПК "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" в размере непогашенного обязательства (договор займа N 1431-И/З от 02.11.2006).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Гончарова Л.Н. по апелляционной жалобе возразила, считает состоявшееся по дело решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 между СКПК "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Гончаровой Л.Н. (заемщик) заключен договор целевого займа N 759-И, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 300 000 руб. (50 000 руб. на приобретение оборудования, 250 000 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей), а заемщик обязался погашать долг и проценты согласно установленному графику (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2006).

Для обеспечения исполнения обязательства по договору займа N 759-И от 02.11.2006 между СКПК "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Гончаровой Л.Н. (залогодатель) заключен договор залога N 1431-И/З, по условиям которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю товарно-материальные ценности, указанные в приложении к договору (л.д. 83).

В пункте 12 договора займа N 759-И от 02.11.2006 (подпункт "б") заемщик /предприниматель Гончарова Л.Н./ обязался до выдачи займа застраховать товарно-материальные ценности, являющиеся предметом договора залога N 1431-И/З от 02.11.2006, на полный пакет рисков в пользу займодавца на срок займа со страховой суммой не менее 620 000 руб.

08.11.2006 между Некоммерческим партнерством "ОВС "Сахалинское страховое общество" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Гончаровой Л.Н. (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятия N И-150-06. Страхователю выдан страховой полис N 07440.

По условиям договора страхования, страховщик обязался возместить страхователю убытки, причиненные повреждением или утратой (гибелью) предметов страхования в результате наступления страхового случая (п.1.1., п.2.2. договора). Определены страховые суммы. В числе страховых случаев указано землетрясение (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора застрахованным является принадлежащее страхователю имущество - товарно-материальные ценности, указанные в Приложении N 1 и расположенные по адресам: 1) г.Невельск, ул.Ленина,54 ТЦ "Успех"; 2) г.Невельск, ул.Ленина,1 ТЦ "Спект"; 3)г.Холмск, ул. Советская, 77. Страховая сумма составила 620 000 руб.

В пункте 1.3 договора страхования N И-150-06 от 08.11.2006 СКПК "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" указан в качестве выгодоприобретателем в размере непогашенных обязательств, имущественный интерес которых основан на договоре залога N 1431-И/З от 02.11.2006.

Передача денежных средств заемщику по договору займа N 759-И от 02.11.2006 подтверждена платежными поручениями N N 1116 и 1117 от 17.11.2006.

Как установлено судом, 02.08.2007 в городе Невельске Сахалинской области произошло землетрясение. В результате землетрясения здание ТЦ "Успех" получило многочисленные разрушения. Разрушение здания, по характеру полученных разрушений, отнесено к четвертой степени повреждения, согласно которой оно восстановлению не подлежит. Предпринимателю Гончаровой Л.Н. предписано в кротчайшие сроки освободить занимаемые помещения в связи с подготовкой здания ТЦ "Успех" к демонтажу (письмо N 164-II от 17.10.2007).

По факту произошедшего землетрясения составлен страховой акт N 13/07 от 22.08.2007 (л.д.28). Из текста данного акта следует, что землетрясение отнесено страховщиком к страховому случаю по договору страхования N И-150-06 от 08.11.2006, застрахованному имуществу страхователя причинен ущерб в сумме 208 221 руб., из которых добровольно страховщик уплатил выгодоприобретателю 34 501 руб. 70 коп.(платежное поручение N 216 от 24.08.2007 л.д.42). От выплаты остальной части страхового возмещения выгодоприобретателю отказано.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иными словами, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Выгодоприобретателем по договору страхования N И-150-06 от 08.11.2006 является СКПК "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" в размере непогашенного обязательства. Следовательно, страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера не исполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договор займа. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Из материалов дела следует, что на 02.08.2007 за истцом по договору целевого займа N 759-И от 02.11.2006 числится задолженность в сумме 105 695 руб. (л.д.45). Таким образом, право требования выгодоприобретателя по договору страхования составляет 105 695 руб., в остальной части взыскания 102 526 руб. принадлежит страхователю.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор в пользу третьего лица) позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что СКПК "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" отказалось от права требования страхового возмещения, предоставленного ему как выгодоприобретателю по договору страхования имущества N И-150-06 от 08.11.2006, заключенному между НП "ОВС "Сахалинское страховое общество" и предпринимателем Гончаровой Л.Н. Следовательно, к страхователю по договору страхования имущества N И-150-06 от 08.11.2006 перешло право требования возмещения вреда в полном объеме.

Поскольку, материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, размер убытков, причинно-следственная связь между страховым случаем и наступившим ущербом, а также право страховщика на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 174 321 руб. 30 коп..

Проценты за пользование чужими денежными средствами также обоснованно рассчитаны и начислены истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательствам и дал им надлежащую правовая оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2008 по делу N А59-4935/2007-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования "Сахалинское страховое общество"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко