Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 05АП-341/2008

г. Владивосток

26 июня 2008 г.

Дело N А24-1231/2008-20

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2008

Полный текст изготовлен 26.06.2008.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" - юрист Ковалевская Н.В., по доверенности со всеми специальными полномочиями N 58 от 29.06.2007, паспорт 0501 N 415698; Резников А.Г., по доверенности со всеми специальными полномочиями N 21 от 01.04.2008, паспорт 0502 N 772865;

от ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ, досмотровой группы ППС "Барс" - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" на определение Арбитражного суда Камчатской области от 06 мая 2008 г. по делу N А24-1231/2008-20, принятое судьей Решетько В.И. по заявлению ОАО ХК "Дальморепродукт" к ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ, досмотровой группе ППС "Барс"

о признании действий незаконными

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ по: наложению ареста на РТМС "Народный ополченец", а также на оборудование и товары, находящиеся на нем, оформленные протоколом наложения ареста от 31.03.2008 N 000865, изъятию вещей и документов, оформленных протоколом изъятия от 31.03.2008 N 001721; о признании незаконными действий должностного лица досмотровой группы "Барс" войсковой части 2376, выразившихся в задержании и доставлении РТМС "Народный ополченец", оформленное в виде протокола задержания и доставления от 04.04.2008 N 3024/1.

Определением суда от 06.05.2008г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обжалование действий должностных лиц по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, суд указал, что в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность оспаривания лишь решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, суд не учел что оспаривание действий должностных лиц осуществлялось обществом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой организация вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в случае если оспариваемые действия затрагивают предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Вывод суда о квалифицирующем признаке подведомственности данной категории дел, не соотносится ни с КоАП РФ, ни с АПК РФ, ни с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О. Поскольку оспариваемые меры процессуального обеспечения по делу об административном производстве напрямую затрагивают предпринимательскую деятельность ОАО ХК "Дальморепродукт", нарушают права юридического лица по свободному и беспрепятственному пользованию судном, следовательно, они могут быть обжалованы в порядке статьи 198 АПК РФ.

Представители ОАО ХК "Дальморепродукт" доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ, досмотровая группа ППС "Барс" извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу являются действия должностных лиц ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ по наложению ареста на имущество ООО ХК "Дальморепродукт", оформленные протоколом наложения ареста от 31.03.2008 N 000865, изъятию вещей и документов, оформленных протоколом изъятия от 31.03.2008 N 001721, а также действия должностного лица досмотровой группы "Барс" войсковой части 2376, выразившихся в задержании и доставлении РТМС "Народный ополченец", оформленные в виде протокола задержания и доставления от 04.04.2008 N 3024/1.

Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что указанные действия совершены должностными лицами в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту обнаружения в действиях ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования действий должностных лиц, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО ХК "Дальморепродукт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 29 названного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании в том числе, решений и действий (бездействия) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, для правильного разрешения настоящего спора необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, при выборе надлежащих судебных процедур из числа предусмотренных главами 22-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с оспариванием действий административных органов при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях, и, прежде всего при применении должностными лицами указанных органов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (когда производится изъятие вещей и документов - статья 27.10 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и вещей - статья 27.14 КоАП РФ) необходимо исходить из того, что соответствующие процессуальные действия административных органов и должностных лиц, совершаемые в связи с производством по делам об административных правонарушениях, могут нарушать права граждан и юридических лиц.

Между тем, КоАП РФ не содержит указаний на порядок судебного оспаривания такого рода действий, а глава 30 Кодекса предусматривает лишь порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, т.е. актов, которыми оформляется результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N 107-0 в связи с этим указал, что не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке предусмотренном в том числе и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов, - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.

С учетом того, что сама возможность судебного оспаривания действий административных органов в процессе производства по делу об административном правонарушении не исключена, следовательно, в отсутствие прямо предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ иного судебного порядка рассмотрения соответствующих дел, в целях их правильного разрешения подлежат применению правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ООО Холдинговая компания "Дальморепродукт" обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, руководствовалась нормами статьи 197-201 АПК РФ.

В связи с тем, что суд данные обстоятельства при вынесении определения от 06.05.2008 не учел, коллегия апелляционной инстанции оспариваемый судебный акт отменяет как принятый с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Камчатской области от 06 мая 2008 по делу А24-1231/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац