Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 05АП-251/2008

г.Владивосток

Дело N А24-432/2008

1июля 2008 г.

N 05АП-251/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня2008 года, постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 1 июля2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипка,

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Двина-М"

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 20.04.2008г. по делу N А24-432/2008, принятое судьей Е.В. Лосевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камчатская рыба"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Двина-М"

о взыскании 740 523 рублей

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Камчатская рыба" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Двина-М"- не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская рыба" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Двина-М" 740 523 рублей основного долга по договору поставки N 52 от 17.05.2007.

Решением суда от 30.04.2008г. исковые требования удовлетворены. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. Задолженность ответчика перед истцом в размере 740 523 рублей подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Камчатская рыба" и Обществом с ограниченной ответственностью "Двина-М" по договору поставки N 52 от 17.05.2007г., подписанным обеими сторонами.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО "Двина-М" просило его отменить, мотивируя это неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Полагал, что договор поставки от 17.05.2007г. N 52 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы сроки поставки. Кроме того, заявитель жалобы указал на несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, а также неправильное применение судом статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Счел, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что поставленная рыба-сырец принадлежала истцу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество с ограниченной ответственностью "Двина-М" и Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская рыба" явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Камчатская рыба" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Двина-М" (покупателем) 17.05.2007г. заключен договор поставки N 52, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя рыбу-сырец (товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать на условиях заключенного договора. Цены были оговорены в Дополнительном соглашении N 1 от 17.05.2007г., которое является неотъемлемой частью договора. Количество товара согласовывается сторонами, указывается в накладных, счетах-фактурах.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в течение пяти банковских дней с момента поставки товара согласно выставленным счетам-фактурам (раздел 3 договора поставки N 52 от 17.05.2007г.).

Истец поставил ответчику рыбопродукцию по товарным накладным N 12 от 24.05.2007г., N 13 от 25.05.2007г., N 14 от 25.05.2007г., N 15 от 26.05.2007г., N 16 от 26.05.2007г., N 18 от 27.05.2007г.,N 19 от 28.05.2007г., N 20 от 28.05.2007г., N 21 от 29.05.2007г., N 22 от 29.05.2007г., N 23 от 31.05.2007г., N 24 от 31.05.2007г., N 25 от 05.06.2007г.,N 26 от 05.06.2007г., N 27 от 12.06.2007г., N 30 от 17.06.2007г., N 32 от 22.06.2007г., N 29 от 12.06.2007г. Указанные накладные подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о получении им рыбы-сырца.

Истцом на основании накладных в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Двина-М" были выставлены счета-фактуры N 12 от 24.05.2007г., N 13 от 25.05.2007г., N 14 от25.05.2007г., N 15 от 26.05.2007г., N 16 от 26.05.2007г., N 18 от 27.05.2007г.,N 19 от 28.05.2007г. N 20 от 28.05.2007г., N 21 от 29.05.2007г., N 22 от 29.05.2007г., N 23 от 31.05.2007г., N 24 от 31.05.2007г., N 29 от 05.06.2007г.,N 30 от 05.06.2007г., N 31 от 12.06.2007г., N 34 от 17.05.2007г., N 36 от 22.06.2007г., N 33 от 12.06.2007г. на общую сумму 1 040 523 рубля, которые не оплачены ответчиком в полном объеме. Задолженность по договору поставки N 52 от 17.05.2007 составила 740 523 рублей.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод ответчика, что договор поставки от 17.05.2007г. N 52 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы сроки поставки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок поставки товара законом не отнесен к существенным, так как в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Двина -М" по двум известным суду адресам направлены копии определения от 26.03.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.04.2008г. Заказные письма с уведомлением были вручены представителю Общества с ограниченной ответственностью "Двина-М" Бойко 10.04.2008г. и 11.04.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями (почтовыми уведомлениями) о получении Обществом с ограниченной ответственностью "Двина-М" направленной ему копии о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.04.2008г.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку соответствующее условие договора должно быть сформулировано однозначно и определенно, и договор должен содержать четкую запись об установлении такого порядка, тогда как спорный договор N 52 от 17.05.2007г. не предусматривает конкретной процедуры досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьями 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что поставленная рыба-сырец принадлежала истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возражений по поводу принятого товара ответчиком заявлено не было. Представленные в материалы дела товарные накладные, по которым Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская рыба" поставило Обществу с ограниченной ответственностью "Двина-М" рыбопродукцию, подписаны ответчиком и заверены печатью. Данный факт свидетельствует о получении ответчиком рыбы-сырца без каких-либо возражений.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации , не установлены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 20.04.2008 по делу N А24-432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Двина-М"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух -месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко