Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 05АП-7/2008

г. Владивосток

02 июля 2008 г.

Дело N А51-4651/2008 33-72 05АП-7/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2008. Полный текст изготовлен 02.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Гуцалюк

при участии

от налогового органа - специалист 1 разряда юридического отдела Кружилина О.Г., доверенность N 12/00090 от 05.02.2008 сроком действия 6 месяцев

от предпринимателя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудновец Нины Александровны на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2008 года по делу N А51-4651/2008 33-72, принятое судьей А.А. Фокиной по заявлению индивидуального предпринимателя Чудновец Нины Александровны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Приморскому краю от 18.12.2007 N 05/10516 ДСП,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чудновец Нина Александровна (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) 05/10516 ДСП от 18.12.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30.04.2008 было отказано в удовлетворении ходатайства Чудновец Н.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней, штрафных санкций в общей сумме 385785,6 рублей и совершать действия по приостановлению операций по счетам в банках и аресту имущества на основании статей 76, 77 НК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Кроме того, суд указал, что к рассматриваемому заявлению не приложены документы, обосновывающие необходимость введения обеспечительных мер - ни свидетельствующих о причинении предпринимателю значительного ущерба, ни свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы налогоплательщик указал, что бесспорное взыскание доначисленных налогов, пени штрафных санкций в сумме 385785 рублей приведет к нарушению денежных обязательств перед поставщиками и вынужденному возврату несвоевременно оплаченного товара, несвоевременной оплате арендных платежей, прекращению торговой деятельности арендуемых помещениях, невыплате заработной платы работникам, нарушению обязательств перед банком по погашению кредита, несвоевременной уплате текущих налогов. В то же время, заявитель жалобы указал, что в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Предприниматель Чудновец Нина Александровна в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Принимая во внимание неявку налогоплательщика, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что оснований к принятию заявленных предпринимателем обеспечительных мер не имеется, в связи с чем обжалуемое определение полагает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного акта - решения инспекции N 05/10516 ДСП от 18.12.2007 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки".

Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Таким образом, исполнение такого судебного решения состоит в том, что ненормативный акт, признанный судом недействительным, не применяется всеми организациями, органами и их должностными лицами на всей территории Российской Федерации.

Как следует из положений статей 318, 319, 320 и статей 198, 199 АПК РФ на основании исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, производится принудительное исполнение только решений суда о взыскании, следовательно, на решение суда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа полностью или в части исполнительный лист не выдаётся.

Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда о том, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

При этом, взыскание с предпринимателя спорных сумм налога, пеней и штрафов, начисленных на основании оспариваемого решения налогового органа N 05/10516 ДСП от 18.12.2007, также не может затруднить исполнение такого судебного акта, поскольку в таком случае налогоплательщик вправе потребовать от налогового органа возврата излишне взысканных сумм и процентов на них на основании статьей 79 НК РФ.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

В то же время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, обоснованно сослался на то, что к рассматриваемому ходатайству не приложены документы, обосновывающие необходимость введения обеспечительных мер - ни свидетельствующих о причинении заявителю значительного ущерба, ни свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, поскольку, указав на возможность наступления неблагоприятных последствий, предприниматель не привел конкретный расчет убытков и не сопоставил их размер с размером требований. В связи с чем, ссылка на возможность причинения значительного ущерба материалами дела не подтверждена.

Поскольку введение судом обеспечительных мер должно быть направлено на пресечение неправомерного значительного ущерба предпринимателю, то, учитывая установленную статьей 23 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика своевременно уплачивать законно установленные налоги, исполнение данной обязанности не может повлечь для налогоплательщика негативные последствия. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года налоговым органом вынесены решение N 16806 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 352055 рублей и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

17 июня 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Приморскому краю приняты решения NN 2193, 2192 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в связи с тем, что выставленные в порядке статьи 46 НК РФ инкассовые поручения от 20.05.2008 NN 29840, 29628, 29627, 29626, 29625, 29624, 29623 предпринимателем исполнены.

Таким образом, сумма задолженности, установленная налоговым органом по решению от 18.12.2007 N 05/10516 ДСП, погашена, в связи чем отпали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, и ввиду того, что непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом с соблюдением предусмотренных процессуальных норм. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 30.04.2008 по делу N А51-4651/2008 33-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Фас ДВО в 2-х месячный срок.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова