Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 05АП-435/2008

г. Владивосток

Дело N А51-13976/07 34-554/58

14 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "09" июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "14" июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

от заявителя общество не явилось, извещено надлежащим образом

от ответчика адвокат Каленская С.Д. по доверенности от 22.02.2008 со специальными полномочиями, cроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 323 от 10.01.2003

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белрос"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2008

по делу N А51-13976/2007 34-554/58 принятого судьей Т.А. Аппаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белрос"

к Дмитриенко Р.В.

о взыскании 6 672 000 рублей убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белрос" обратилось с иском о взыскании 6 672 000 убытков с Дмитриенко Романа Валерьевича, являвшегося исполнительным органом общества в период с 23.12.02 по 01.03.2007, на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 12.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью "Белрос" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой экспертного заключения по договору займа, подписанного ООО "Белрос" в лице Дмитриенко Р.В. и гражданином Попадычем В.В. Указанный договор является предметом рассмотрения в деле по иску ООО "Белрос" в Первомайском районном суде г. Владивостока. При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено экспертное заключение, подтверждающее, по мнению подателя жалобы, фальсификацию договора займа. Кроме того, у истца имеются предположения, что протоколы общих собраний участников ООО "Белрос" об одобрении сделок по получению кредитов, на которые ссылается истец, как на основание считать общество уведомленным и одобрившим получение этих кредиторов, также могут быть сфальсифицированы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принял, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявленное ходатайство обосновано тем, что истцом в настоящее время готовятся документы для возбуждения в отношении Дмитриенко Р.В. уголовных дел. В рамках проведения следственных действий истец предполагает получить информацию или документы, подтверждающие, что убытки ответчик причинил своими действиями. Кроме того, истец указал на невозможность обеспечить явку представителя в связи с занятостью последнего в другом судебном процессе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец указал на то, что в период осуществления ответчиком функций исполнительного органа общества, последнее не получало прибыли, а по итогам 2006 финансового года размер убытков предприятия составил 6 672 000 рублей. Информация о негативных финансовых результатах не доводилась генеральным директором до участников общества на общих собраниях участников. В связи с чем, последние не имели возможности принять меры к выведению общества из финансового кризиса.

Полагая, что убытки обществу причинены в результате виновных действий ответчика, ООО "Белрос" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом размера заявленных убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, неустановления вины Дмитриенко Р.В. в причинении вреда ООО "Белрос".

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод истца о подложности протоколов общих собраний участников общества, на которых приняты решения об одобрении кредитных сделок с банком, поскольку указанные протоколы общего собрания участников общества не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их подлинности.

Представленный в материалы дела акт экспертизы от 30.04.2008 N 165/05 не принимается коллегией во внимание, поскольку не отвечает в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, арбитражный суд, не установив совершения ответчиком в период с 23.12.2002 по 01.03.2007 виновных действий (бездействии), повлекших причинение ООО "Белрос" убытков в размере 6 672 000 рублей, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод суда сделан с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2008 по делу N А51-13976/2007 34-554/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова