Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 05АП-2525/2008

г. Владивосток

Дело

"30" января 2009 г.

N А51-7487/2008 8-161 N 05АП-2525/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "27" января 2009 г.

Полный текст изготовлен "30" января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной,

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от МИФНС России N 10 по Приморскому краю: специалист первого разряда Холикова Г.К. по доверенности N 3 от 25.06.2008 сроком действия до 26.06.2009, удостоверение N 262079;

ОАО "Славянский судоремонтный завод" не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

на решение от 03.09.2008

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-7487/2008 8-161 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее по тексту - "Заявитель", "ОАО "Славянский СРЗ", "Общество" или "Налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - "Налоговый орган" или "Инспекция") о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2008 N 6536 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.06.2008 N 23-15/273/12690.

Решением от 03.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить, считает, что выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не дана оценка и не исследован довод Общества о том, что работы на судах, выполненные в феврале 2007 года, носили текущий характер, не смотря на то, что суда находилось в доке. Целью захода судов в порт являлось не только ремонт, но и выполнение грузовых операций, отстой, техническое обслуживание, что подтверждается справкой начальника инспекции портового контроля порт-пункта Славянка от 28.02.2007 исх. N 278/пфс, справкой старшего капитана порт-надзора Хасанского морского коммерческого порта от 01.07.2008. На всех судах выполнялись работы, как требующие использование непосредственно дока, так и иные надводные работы, которые выполнялись в доке одновременно с доковыми работами только из соображений экономической целесообразности и экономии. В связи с этим заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условия применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, Обществом не соблюдены.

Ссылку суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07 заявитель считает неверной, так как указанное постановление принятом с учетом конкретных обстоятельств дела в отношении ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" и не является актом, обязательным к применению в рамках настоящего дела.

При этом заявитель указывает на то, что сформированная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07 арбитражная практика по спорному вопросу и данное в ней толкование нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ по своему содержанию и смыслу ухудшило положение налогоплательщика.

Кроме того, применяя льготу по НДС при осуществлении деятельности по ремонту судов, Общество в спорном налоговом периоде (февраль 2007 года) руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 31.08.2006 N 03-04-15/162.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции "ОАО "Славянский СРЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Налогового органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2007 Обществом в Налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года, в соответствии с которой налоговая база составила 7.966.969 руб., сумма НДС - 1.448.632 руб., налоговые вычеты - 860.423 руб., сумма НДС к уплате 588.209 руб. При этом в разделе 9 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" отражена "Стоимость реализованных товаров (работ, услуг), без НДС" в сумме 9.579.219 руб., в том числе по коду операции 1010268 - 9.577.179 руб.

В ходе проведенной в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в отношении отраженной в строке 010 раздела 9 налоговой декларации реализации работ (услуг) по ремонту судов ("Усть Лабинск", Р/С "Ягодное", т/х "Березонефть", т/к "Диокл") в сумме 6.996.903 руб. Налоговый орган посчитал, что ремонтируемые суда прибыли на специализированный завод с целью осуществления заводского (докового) ремонта.

Кроме того, Инспекция установила, что Обществом в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС необоснованно включена выручка от выполненных работ (услуг) по представлению в аренду на три часа динамометра (прибора для испытания грузоподъемных средств) на т/х "Красногвардеец" согласно счету-фактуре N 500152 от 12.02.2007 на сумму 1148 руб. 29 коп., поскольку оказанные услуги по аренде динамометра не относятся к услугам, поименованным в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 2440 от 14.02.2008 и 28.03.2008 Инспекцией вынесено решение N 6536 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19.687 руб., доначислен НДС в сумме 492.177 руб.

Решение Налогового органа от 28.03.2008 N 6536 Общество обжаловало в порядке статьи 138 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.06.2008 N 23-15/273/12690 решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 28.03.2008 N 6536 отменено в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 19.687 руб., поскольку налогоплательщик при применении льготы по налогообложению НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, использовал письменные разъяснения МНС России от 18.08.2004 N 03-3-06/1819/33 и Минфина России от 31.08.2006 N 03-04-15/162, в связи с чем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ вина ОАО "Славянский СРЗ" в совершении налоговых правонарушений отсутствует.

Не согласившись с решением МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 28.03.2008 N 6536 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 11.06.2008 N 23-15/273/12690, в части начисления недоимки по НДС в сумме 492.177 руб., ООО Славянский СРЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу указанной нормы права от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Таким образом, согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не облагаются НДС платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), в том числе, соответственно, и платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания.

Обязательным условием для применения нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ для правомерного освобождения от уплаты НДС является стоянка судна в пределах территории порта.

Однако нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования налоговой льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

При этом законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не уточнены виды ремонтных работ судов, подпадающих под действие льготы.

Из анализа содержания нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ следует вывод, что не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Указанный вывод соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07 по смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту ремонт судна, прибывшего с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях. Ремонт судов, с которым закон связывает предоставление льготы, должен являться текущим ремонтом, проводимым на неприспособленных специально для этого стоянках в порту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07 принято с учетом конкретных обстоятельств дела в отношении ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" и не является актом, обязательным к применению в рамках настоящего дела, в данном случае значения не имеет, поскольку судом первой инстанции правильно применен подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, с учетом правоприменительной практики по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07), и в порядке статьи 71 АПК РФ оценкой фактических обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что одним из основных видов деятельности ОАО "Славянский СРЗ" является ремонт судов. Общество имеет лицензию на водопользование от 06.07.2005 N 00827, в соответствии с которой оказывает услуги по отстою, размещению и обслуживанию судов у своих причалов, лицензии на осуществление деятельности по буксировке морским транспортом, на погрузо-разгрузочную деятельность. Общество дислоцируется в бухте Славянка залива Славянского Приморского края и фактически располагается на территории порт-пункта Славянка, поскольку акватория портового пункта Славянка включает в себя бухту Славянка и часть Славянского залива, и определяется границами, указанными в Обязательных постановлениях Посьетского филиала морской администрации порта Владивосток по портовому пункту Славянка, что подтверждается ответом морской администрации порта Владивосток (Посьетский филиал) от 02.10.2002 N 624, пояснительной запиской "Установление географических координат территории и акватории порта ОАО "Славянский судоремонтный завод", выполненной ОАО "ДНИИМФ" по заказу Общества, перечнем основных средств по состоянию на 01.01.2007, свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2005.

В феврале 2007 года ОАО "Славянский СРЗ" отнесло к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ стоимость ремонтных работ судов "Усть Лабинск", Р/С "Ягодное", т/х "Березонефть", т/к "Диокл", выполненных в соответствии с условиями следующих договоров подряда.

Между ОАО "Славянский СРЗ" (Подрядчик) и ЗАО "РИМСКО" (Заказчик) заключен договор подряда N ОМ-164д от 08.12.2006 на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ т/х "Усть-Лабинск" в ОАО "Славянский СРЗ" в период стоянки в порту.

В рамках данного договора Обществом произведены ремонтные работы судна в период его стоянки в порт-пункте Славянка.

По данным ИГПК п/п Славянка т/х "Усть-Лабинск" (справка от 30.03.2007) находилось в порт-пункте Славянка в период с 22.12.2006 по 30.03.2007 (99 суток).

Согласно акту приемки судна в ремонт т/х "Усть-Лабинск" находилось в ремонте с 25.12.2006 и на время проведения ремонтных работ на основании распоряжения N 33 от 23.12.2006 и.о. президента компании "Римско" А.Е. Иванкова выводилось из эксплуатации.

В соответствии с протоколом согласования работ по заводскому ремонту от 26.12.2006 в отношении т/х "Усть-Лабинск" произведен заводской ремонт рулевого устройства, корпусной части, механической части, автоматики, электромеханической части, кабельные и трубопроводные работы.

Согласно акту об окончании докования т/х "Усть-Лабинск" поставлен в док 24.12.2006, выведен из дока 17.01.2007.

На ремонт судна Обществом выставлен ЗАО "РИМСКО", с учетом спецификаций цен ремонтной ведомости к контракту на ремонт, счет-фактура N 265 от 16.02.2007 на сумму 1.922.780 руб.

По договору подряда N ОМ-134д от 03.10.2006 между ОАО "Славянский СРЗ" (Подрядчик) и ИП Букща АС. (Заказчик), с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.12.2006, Обществом осуществлялось техническое обслуживание рыболовецкого судна "Ягодное" в порт-пункте Славянка и производство в отношении данного судна ремонтных работ в период его стоянки в порту.

По условиям договора в отношении Р/С "Ягодное" предполагалось выполнение подрядчиком технического обслуживания судна и ремонтных работ, продолжительность ремонта 46 суток.

Судно находилось в порт-пункте Славянка с 23.10.2006 по 04.02.2007 (справка начальника портового контроля порт-пункта Славянка В.И. Крячко).

Согласно актам приемки судна в ремонт и об окончании ремонта Р/С "Ягодное" принято в ремонт с 23.10.2006, ремонт окончен 04.02.2007.

При этом из имеющихся в материалах дела документов, включая ремонтные ведомости, следует, что фактически в отношении Р/С "Ягодное" в рамках договора от 03.10.2006 проводился ремонт тралового комплекса.

Анализ имеющихся в материалах дела исковых материалов ИП Букша А.С. к ОАО "Славянский СРЗ" о взыскании убытков позволяет сделать вывод, что основанием захода Р/С "Ягодное" являлась проведение докового ремонта судна, для чего предварительно был заключен договор подряда N ОМ-134д от 03.10.2006.

За выполненные работы Обществом выставлены Заказчику, с учетом протокола от 31.10.2006 согласования работ по заводскому ремонту, спецификаций цен ремонтной ведомости к контракту на ремонт, счета-фактуры N 212 от 05.02.2007 на сумму 3.363.160 руб., N 500213 от 28.02.2007 на сумму 234.200 руб.

19.12.2006 Обществом заключен с ЗАО "Римско" (Заказчик) договор подряда N ОМ-7д от 11.01.2007 на техническое обслуживание т/х "Диокл" в порт-пункте Славянка и производства ремонтных работ в период стоянки судна в порту.

По акту приемки судно передано в ремонт с 17.01.2007.

Согласно протоколу согласования работ по заводскому ремонту от 17.01.2007 Обществом в отношении т/х "Диокл" произведен доковый ремонт, ремонт палубных механизмов, корпусной, механической, электромеханической частей судна, кабельные и трубопроводные работы.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ судно с 04.12.2006 выведено из эксплуатации согласно распоряжению и.о. президента ЗАО "Римско" А.Е. Иванкова N 36 от 31.12.2006.

Для проведения ремонтных работ судно поставлено в док 23.01.2007, выведено из дока 07.02.2007, что подтверждается актом об окончании докования, графиком докования т/х "Диокл" в период с 23.01.2007 по 07.02.2007.

В порту судно находилось в период с 22.12.2006 по 30.03.2007 (99 суток) согласно справке ИГПК п/п Славянка от 30.03.2007.

На оплату выполненных работ Обществом, с учетом спецификаций цен ремонтной ведомости к контракту на ремонт, выставлен в адрес Заказчика счет-фактура N 266 от 16.02.2007 на сумму 1.272.261 руб.

В отношении судна т/х "Березовнефть" Обществом заключен с ООО "Сабина" договор подряда N ОМ-12д от 31.01.2007 на техническое обслуживание судна в порт-пункте Славянка и производство ремонтных работ в период стоянки в порту.

Согласно письму ИГПК п/п Славянка от 01.07.2008 N 276/ПФС т/к "Березовнефть" находилось в порт-пункте Славянка в период с 31.01.2008 по 02.02.2008, целью захода судна в порт являлось проведение ремонта.

Факт нахождения судна в заводском ремонте в доке подтверждается актом об окончании ремонта от 07.02.2007, согласно которому судно находилось в заводском ремонте с 05.02.2007 по 07.02.2007, графиком докования т//х " Березовнефть" в период с 17.02.2007 по 21.03.2007, ремонтной ведомостью от 20.02.2007, сметой.

Согласно протоколу согласования объема работ по заводскому ремонту от 17.06.2005 в отношении судна производился, в том числе ремонт гребного вала, рулевого устройства, трубопроводные работы и др.

На оплату ремонтных услуг Обществом выставлен счет-фактура N 228 от 08.02.2007 на сумму 203.354 руб.

Таким образом ремонт всех спорных судов, проведенный Обществом, осуществлялся в доке и носил капитальный характер.

При этом судом учтено, что выполненные Обществом ремонтные работы делились на доковые и надводные.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в отношении всех спорных судов проводились, в том числе и капитальные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные Обществом в феврале 2007 года носили текущий характер, не смотря на то, что судно находилось в доке, не нашли подтверждения, учитывая установленный судом из материалов дела действительный капитальный заводской характер выполненного Обществом в отношении спорных судов ремонта.

С учетом вышеизложенного, поскольку выполненные Обществом в отношении судов ("Усть Лабинск", Р/С "Ягодное", т/х "Березонефть", т/к "Диокл") ремонтные работы носили заводской капитальный характер и производились в специализированном доке, данное обстоятельство исключает возможность применения льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Установленный судом из материалов дела характер выполняемых ОАО "Славянский СРЗ" в отношении судов ремонтных работ, по мнению коллегии апелляционной инстанции, не может служить подтверждением доводов заявителя о том, что целью захода судов в порт являлись работы по обслуживанию судна, а не специализированный ремонт.

Кроме того, материалами дела установлено, что одним из основных видов деятельности Общества является организация ремонта иностранных и отечественных судов, что косвенно свидетельствует о том, что работы по ремонту спорных судов были выполнены в специализированных условиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он руководствовался разъяснениями Минфина России в письме от 31.08.2006 N 03-04-15/162, коллегией не принимается, поскольку разъяснение Министерства финансов РФ можно расценивать только как основание для освобождения Общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с этим, коллегия считает обоснованным включение Инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС с выручки от оказанных Обществом ремонтных работ судов ("Усть Лабинск", Р/С "Ягодное", т/х "Березонефть", т/к "Диокл") в сумме 6.995.755 руб.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном включении Обществом в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС, выручки в сумме 1148 руб. 29 коп. от выполненных работниками цеха навигационного ремонта ОАО "Славянский СРЗ" работ (услуг) по представлению в аренду на три часа динамометра (прибора для испытания грузоподъемных средств) на т/х "Красногвардеец", согласно счету-фактуре N 500152 от 12.02.2007, ведомости (сметы) N 9 от 05.02.2007; приемо-сдаточного акта от 06.02.2007, поскольку данные услуги не поименованы в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении Инспекцией НДС от стоимости выполненных работ по налоговой ставке 18 % и необходимости исчислять НДС с выручки от реализации без НДС по правилам статьи 146, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, коллегией не принимается.

Согласно положениям пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ НДС по ставке 18 % правомерно исчислен Инспекцией от суммы реализации выполненных Обществом судоремонтных работ, принятой за 100 %.

То обстоятельство, что условия договора Общества с заказчиком работ по ремонту судна не предусматривали включения в стоимость работ суммы НДС, не противоречит установленной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ и примененной налоговым органом при проверке методике исчисления НДС.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2008 по делу N А51-7487/2008 8-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац