Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 05АП-418/2008

г. Владивосток

Дело N А51-4386/2007 34-219

"17" июля 2008 г.

05АП-418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ямщиковой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дальневосточный клиринговый центр": Жихарев В.В. (дов. N 3 от 29.02.08г., гр. паспорт 05 04 181662)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточный клиринговый центр"

на решение от "29" октября 2007 г. по делу N А51-4386/2007 34-219

Арбитражного суда Приморского края судьи Т.А. Аппаковой

по иску ООО "Дальневосточный клиринговый центр"

к ИП Пироговской О.В.

о взыскании 8 904 635 руб.

установил: ООО "Дилвас" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Пироговской Ольге Васильевне о взыскании 6 365 000 руб. неосновательного обогащения, 2539 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.10.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дилвас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что действия Вахтанина А.Н., изготовившего поддельные платежные поручения ООО "Дилвас" от имени Еросенко А.Н. и сбывшего их в банк, не являются действиями самого ООО "Дилвас". Кроме того, указанные обстоятельства по подделке платежных поручений и переводе по ним денежных средств ответчику стали известны истцу только с момента вступления в законную силу приговора Находкинского городского суда по уголовному делу N 1-1273-05, в связи с чем срок исковой давности начал течь именно с этого момента.

После принятия судом решения определением суда первой инстанции от 11.01.2008, вынесенным в порядке статьи 48 АПК РФ, произведено процессуальное правопреемство в отношении истца: ООО "Дилвас" заменено на ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДРКЦ") на основании протокола от 01.10.2007 N 1 о результатах торгов по продаже права требования ООО "Дилвас" и договора уступки права требования от 01.10.2007, заключенного между ООО "Дилвас" и ООО "ДРКЦ".

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 16.05.08 постановление апелляционной инстанции от 06.02.08г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. При этом кассационный суд посчитал установленным факт процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, истцом по настоящему делу является ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр".

ИП Пироговская О.В. в судебное заседание не явилась. Поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений N 5 от 06.02.03, N 15 от 03.03.03, N 16 от 06.03.03, N 17 от 17.03.03, N 18 от 19.03.03, N 19 от 24.03.03, N 20 от 27.03.03, N 21 от 07.04.03, N 47 от 21.04.03 истцом в адрес Пироговской О.В. были перечислены денежные средства в сумме 6 365 000 рублей.

Согласно приговору Находкинского городского суда от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05, возбужденному в отношении Вахтанина А.Н. по признакам статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО "Дилвас" учреждено в 2001 году на основании утраченного паспорта Еросенко А.Н. (учредитель) и изготовленных Вахтаниным А.Н. поддельных карточек с образцами подписей Еросенко А.Н. и печати ООО "Дилвас".

С целью создания видимости легально действующей фирмы Вахтанин А.Н. в период с 2002 - 2003 годов подделывал документы налоговой и балансовой отчетности ООО "Дилвас", подписывал от имени директора общества Еросенко А.Н. договоры с контрагентами, счета фактуры на оплату отгруженных товаров, акты сверки и иные финансово-хозяйственные документы. В период с 05.01.2003 Вахтанин А.Н. изготовил поддельные платежные документы за подписью учредителя Еросенко А.Н. и перечислил по ним со счетов ООО "Дилвас" в Находкинском филиале ОАО "Дальневосточный банк" и Находкинском отделении СБ РФ N 7151 различным организациям и предприятиям 15 145 227, 55 рублей, куда вошла и взыскиваемая сумма.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2005 по делу N А51-17284/2005 21-272 по заявлению Федеральной налоговой службы России ООО "Дилвас" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением от 19.01.2006 в отношении ООО "Дилвас" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В., которым и предъявлен иск по неосновательному обогащению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для защиты своих нарушенных прав по признакам статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено приобретателем (ИП Пироговской О.В.) за счет потерпевшего (ОО "Дилвас").

Между тем, данное обстоятельство не усматривается из материалов дела. Как следует из приговора Находкинского городского суда от 26.10.2005, ООО "Дилвас" учреждено по утраченному паспорту физического лица, не имеющего отношения к обществу. Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что ООО "Дилвас" не осуществляло свою деятельность через полномочные органы юридического лица и надлежаще уполномоченных представителей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что перечисленные Вахтаниным А.Н. по платежным поручениям N 5 от 06.02.03, N 15 от 03.03.03, N 16 от 06.03.03, N 17 от 17.03.03, N 18 от 19.03.03, N 19 от 24.03.03, N 20 от 27.03.03, N 21 от 07.04.03, N 47 от 21.04.03 предпринимателю Пироговской О.В. денежные средства являлись денежными средствами ООО "Дилвас" не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец произвел перечисление денежных средств по поддельным платежным поручениям ответчику в феврале-апреле 2003 года, уже в этот период времени истец знал или должен был знать о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для получения денежных средств от истца, так как, никаких договорных обязательств у ООО "Дилвас" перед ответчиком не имелось.

Поскольку судом установлено, что ООО "Дилвас" перечислял ответчику денежные средства по указанным платежным поручениям в период феврале-апреле 2003 года при отсутствии оснований для перечисления, следует признать, что судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности по каждому из упомянутых платежных поручений.

При этом вступление в силу приговора суда общей юрисдикции не изменяет дату фактического совершения действий по перечислению спорных денежных средств ответчику.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то она подлежит взысканию с ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" как правопреемника ООО "Дилвас".

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2007г. по делу N А51-4386/07 34-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка