Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6782-06 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что заказчик не оплатил оказанные ему услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6782-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12069-05-1

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12069-05-2

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2005 г. N КГ-А40/5996-05

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО ЧОП "ТрастГарант" о взыскании с ЗАО "Трансстройторг" 525.156 р. 97 к., составляющих задолженность за оказанные истцом ответчику услуги по охране объектов и 74.578 р. 56 к. процентов. Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 175.070 р. 43 к. убытков.

Решением от 08.02.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 26.04.06, первоначальный иск удовлетворен, во взыскании убытков по встречному иску отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 21.06.04 N 3-03/56 истец оказывал ответчику услуги по охране объектов.

За период с 21.06.04 по 30.01.05 за заказчиком услуг образовалась задолженность по платежам на сумму - 506.156 р. 97 к., на которую истцом начислены проценты годовых в размере 74.578 р. 56 к.

Ответчик факт задолженности за оказанные истцом услуги по существу не оспорил, настаивая на взыскании в его пользу с истца 175.070 р. 43 к., составляющих стоимость имущества, похищенного у ответчика не установленным лицом по вине, как он полагает, охранного предприятия.

Исследовав обстоятельства спора, условия договора и документы, касающиеся происшедшей 10-го января 2005 г. кражи имущества ответчика, суд сделал вывод о том, что помещение, из которого была совершена кража, под охрану истцу в порядке, установленном договором, не передавалось.

В связи с таким выводом суд принял обоснованное решение об отказе во встречном иске.

Факт оказания услуг в спорный период по охране объектов ответчика истец подтвердил представленными по делу документами.

Оснований для отмены принятых по делу судебных оснований ФАС МО не установил.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.06 N 09АП-3598/06-ГК по делу N А40-14482/05-102-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.