Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6798-06 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что хотя договор между сторонам не был заключен, но работы истцом выполнялись и приняты стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6798-06
(извлечение)

ООО "СТМ-строй XXI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП Управление монтажных работ МО РФ о взыскании 5.380.761 руб. задолженности за выполненные на объектах Минобороны РФ работы.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении требований до 4.798.084 руб.

Решением от 17.01.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 12.05.06, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от и постановления от Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с 14-ю договорами, заключенными с СМУ N 8 филиала ДФГУП "1266 ССУ ФГУП "523 УСМР", истец выполнил комплекс работ по ремонту объектов Минобороны РФ.

Исследовав договоры, суд пришел к выводу о том, что все они в связи с отсутствием условий о сроках проведения работ являются незаключенными. Однако фактически работы истцом выполнялись и приняты подписавшей договоры стороной.

Поскольку оплата работ осуществлена не была, подрядчик обратился к правопреемнику организации, по заданию которой производились ремонтные работы.

Изучив представленные по делу доказательства, в том числе акты приемки работ, и документы по их частичной оплате, суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска за счет ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у него с истцом отсутствовали договорные отношения, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, так как в данном случае требования организации, выполнившей ремонтные работы, основаны не на договорных отношениях, а на обязательствах, возникших из доказанного материалами дела факта выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.06 N 09АП-2518/06-ГК по делу N А40-40670/05-39-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.