Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6833-06 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным договора поручительства, суд исходил из того, что договор поручительства не противоречит законодательству, регулирующему порядок заключения сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6833-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск И. о признании недействительным договора поручительства от 27.01.06, заключенного между ООО "Лига-Лоджистикс" и Г., а также расписки Г. от 01.02.06.

Иск заявлен к ООО "Лига-Лоджистикс" Г. и ЗАО "Паллада".

Решением от 22.05.06 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятое по делу решение незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что оспариваемый истцом договор поручительства от 27.01.06 не противоречит законодательству, регулирующему порядок заключения сделок, в том числе Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Расписка Г. признана судом самостоятельной сделкой, которая не затрагивает интересы истца и не может быть признана недействительной.

Что касается утверждений заявителя жалобы о нарушениях норм процесса, то они при проверке обжалуемого решения в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.06 по делу N А40-9080/06-138-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.