Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 05АП-486/2008

г. Владивосток

Дело N А59-484/2008-С8

23 июля 2008 г.

N 05 АП - 486/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания

от ответчиков:

от ООО "СП Радослав": Волкова Людмила Александровна, паспорт 1705 480669, доверенность N 33 от 14.07.2008

от Администрации муниципального образования "Анивский городской округ": не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "СП Радослав"

на решение от 25 апреля 2008 г. по делу N А59-484/2008-С8

Арбитражного суда Сахалинской области судьи Иванова В.В.

по иску прокурора Сахалинской области

к ООО "СП Радослав", Администрации муниципального образования "Анивский городской округ"

о признании сделки недействительной

установил:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к ООО "СП Радослав", Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о признании недействительными пунктов 3.5, 14.4 муниципального контракта N 222/03-01, заключенного ответчиками 28.09.2007.

Решением от 25.04.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил требования прокурора Сахалинской области, признав недействительными пункты 3.5, 14.4 муниципального контракта N 222/03-01.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить, поскольку полагает, что оно вынесено по неполно исследованным материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не учтены обстоятельства, при которых заключался муниципальный контракт, а именно, ликвидация последствий землетрясения. Также суд не принял во внимание Перечень первоочередных объектов, подлежащих строительству на территории Сахалинской области, утвержденный на основании постановления Правительства РФ N 1030-р от 09.08.2007, и во исполнение которого был заключен муниципальный контракт.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы жалобы, предоставил копию Перечня первоочередных объектов, подлежащих строительству на территории Сахалинской области.

Представители прокуратура Сахалинской области и Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее -Администрация) в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в материалы дела представили письменные отзывы, в которых просят решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Решение проверяется в порядке статей 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Между ответчиками 28.09.2007 был заключен муниципальный контракт N 222/03-01 на выполнение строительно-монтажных работ (муниципальный контракт), согласно которому ООО "СП Радослав" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить за счет собственных средств работы по строительству малоэтажного жилья в с. Троицкое муниципального образования "Анивский городской округ", а Администрация МО "Анивский городской округ" (заказчик) обязался создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно условиям муниципального контракта цена работы определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 453 170,41 тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об установлении сторонами в муниципальном контракте цены в твердой форме, не подлежащей изменению по соглашению сторон.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о возможном изменении условий контракта, в том числе условий о цене, на основании части 2 статьи 767 ГК РФ.

Согласно статье 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с вышеуказанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон возможно исключительно, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу данной нормы ответчики не вправе были устанавливать в контракте условия о возможном изменении цены работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный заявителем Перечень первоочередных объектов, подлежащих строительству на территории Сахалинской области, утвержденный Министром регионального развития РФ, а также довод о причинах заключения муниципального контракта - ликвидация последствий землетрясения, не имеют значения для рассмотрения дела по существу.

Действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

Цель заключения данных контрактов, в том числе в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, не является основанием для установления возможности изменения условий контракта, не предусмотренной законом.

Перечень первоочередных объектов, подлежащих строительству на территории Сахалинской области, не является нормативно-правовым актом, содержит список объектов, подлежащих строительству и общий объем финансирования. В нем отсутствуют указания на определение цены муниципального контракта, заключаемого на строительство конкретного объекта из утвержденного перечня.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 апреля 2008 года по делу N А59-484/2008-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Л.Ю. Ротко