Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 05АП-150/2008

г. Владивосток

Дело N 05 АП -150/2008

28 июля 2008 г.

А24-6224/2007

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22 июля 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 28 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного Н.А. Медведевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Сервис" Никитиной А.Ю.

на решение от 21 апреля 2008 г. по делу N А24-6224/2007

Арбитражного суда Камчатской области председательствующей судьи Алексеевой Ж.П., арбитражных заседателей Гусевой О.Н., Марченко Е.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг", индивидуальному предпринимателю Маркову Виктору Викторовичу

о взыскании 33 980 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (далее истец), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее ответчик) 6000 рублей убытков, а также судебных издержек, понесенных по делу.

Определением суда от 08 февраля 2008 года суд принял увеличение истцом суммы убытков до 33 980 рублей, составляющих стоимость дизельного топлива, переданного ОПХ "Сосновское", привлек индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Викторовича к участию в деле в качестве другого ответчика.

В судебном заседании 14 апреля 2008 года истцом, в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены основания иска, уменьшен размер исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" и индивидуального предпринимателя Маркова В.В. сумму убытков, причиненных истцу в размере 16 990 рублей. Судом было отказано в принятии уточнений в отношении ответчика -индивидуального предпринимателя Маркова В.В., поскольку по существу истец заявил новые исковые требования с новым предметом и основанием, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2008 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении Индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Викторовича прекращено.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Моргидрострой-Сервис" Никитина А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, конкурсный управляющий ООО "Моргидрострой-Сервис" Никитина А.Ю. просила его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно были отклонены ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений, содержащих правовую позицию истца по делу, об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" документов, подтверждающих право собственности на топливо, которое было передано в ОПХ "Сосновское" по договору. Также судом было отказано в принятии уточнений исковых требований в отношении ответчика индивидуального предпринимателя Маркова В.В. Считает, что истцу были причинены убытки незаконными действиями ответчиков, поскольку 06.03.2007 года Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" не являясь владельцем дизельного топлива, находящегося на хранении у индивидуального предпринимателя Маркова В.В. и принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис", в отсутствие договора незаконно выдало ОПХ "Сосновское" дизельное топливо (Зимнее ГОСТ 305-82) в количестве 1 699 литров в счет погашения задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Согласно материалам дела 14 февраля 2007 года между индивидуальным предпринимателем Марковым В.В. (исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (заказчик по договору) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является хранение исполнителем топлива дизельного по заданию заказчика на складах ГСМ.

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" по накладным N 4 от 16.02.2007, N 3 от 15.02.2007 передало индивидуальному предпринимателю Маркову В.В. на хранение топливо дизельное 74,863 тн и 17,169 тн соответственно, в общем количестве 92,032 тн.

Индивидуальный предприниматель Марков В.В. передал Обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" дизельное топливо "зимнее" в общем количестве 92,032 тн (накладные на отпуск с хранения от 02 марта 2007 года - 9,654 тн, 05 марта 2007 года - 50,0 тн, от 06 марта 2007 года - 21,699 тн, от 09 марта 2007 года - 8,98 тн, от 12 марта 2007 года - 1,699 тн). Указанные накладные имеют отметки о получении товара за подписью Анненковой Г.Ф., действовавшей на основании доверенности N 6 от 02 марта 2007 года, и печать истца.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Марковым В.В. истцу услуг по хранению и переработке топлива подтверждается актом N 119 от 12 марта 2007 года, подписанным индивидуальным предпринимателем Марковым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис".

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец получил с хранения у индивидуального предпринимателя Маркова В.В. то же количество топлива, что и передал на хранение, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений истца следует, что 06 марта 2007 года индивидуальным предпринимателем Марковым В.В. по поручению Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" в лице Анненковой Г.Ф. ОПХ "Сосновское" выдано 1699 литров из принадлежащего истцу топлива.

Однако, представленная суду ОПХ "Сосновское" накладная от 18 апреля 2007 года свидетельствует о выдаче индивидуальным предпринимателем Марковым В.В. ОПХ "Сосновское" дизтоплива 2000 литров 18 апреля 2007 года, то есть спустя месяц после выдачи истцу с хранения всего количества топлива.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики не выдавали третьим лицам топливо, переданное истцом индивидуальному предпринимателю Маркову В.В. на хранение по накладным N 4 от 16.02.2007 и N 3 от 15.02.2007, поскольку все количество топлива было возвращено истцу в период со 2 по 12 марта.

Судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг".

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства причинения Обществом с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" вреда истцу в результате каких-либо внедоговорных отношений или противоправных действий.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с части 4 статьи 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец также не воспользовался своим правом заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу в случае невозможности представления их самостоятельно.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений, содержащих правовую позицию истца по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления указанного ходатайства. Замечания на протокол от 14.04.2008, поступившие от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" Никитиной А.Ю., определением от 17.04.2008 отклонены в виду того, что указанный протокол в полном объеме содержит изложение пояснений представителей истца, ответчика по существу дела, их пояснения, заявленные и разрешенные ходатайства зафиксированы в соответствии с предъявляемыми к протоколу судебного заседания требованиями, предусмотренными статей 155 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного истцом в судебном заседании 14.04.2008 ходатайства об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" документов, подтверждающих право собственности на топливо, которое передано в ОПХ "Сосновское" по договору, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявляя в судебном заседании 14.04.2008 об уточнении исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Маркова В.В. и прося взыскать с последнего 16 990 рублей убытков, составляющих стоимость дизельного топлива, переданного ОПХ "Сосновское", истец не нарушил нормы части 1 статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял уточнения истца и прекратил производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Викторовича.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Викторовича убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части прекращения производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Викторовича.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.04.2008 по делу А24-6224/2007 изменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" и Индивидуальному предпринимателю Маркову Виктору Викторовичу отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко