Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6851-06 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что истец подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов с приложением всех документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6851-06
(извлечение)

Решением от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2006, удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "Джентиавто" к Инспекции ФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции N 23-28-1558/249 ДСП от 18.08.2005 в части привлечения к налоговой ответственности и в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за апрель 2003 г. в сумме 315833 руб., ссылаясь на ст.ст. 120, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов в части уплаты НДС российским поставщикам и недобросовестности поставщиков не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку суды дали надлежащую правовую оценку повторяющимся доводам налогового органа, в т.ч. изложенным в кассационной жалобе

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, доводам сторон, правильно применили ст.ст. 164, 165, 171, 172, 169 НК РФ, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами 20 мая 2003 года ЗАО "Джентиавто" подало в ИФНС России N 29 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2003 года с приложением всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

18 августа 2005 г. ИФНС России N 29 по г. Москве вынесено решение N 23-28-1558/249дсп о привлечении ЗАО "Джентиавто" к налоговой ответственности, которым ЗАО "Джентиавто" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в суме 5 000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ (пункт 1 решения) и отказано в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за апрель 2003 г. по ставке 0% в сумме 315 833 рубля (пункт 2 решения).

Отказывая в вычете, налоговый орган указывает, что счет-фактура N 21 не соответствует п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: не содержит ссылки на платежное поручение N 88 и данных о КПП контрагентов. Данный довод противоречит п. 5 ст. 169 НК РФ. В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре указывается номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров. Из сопоставления платежного поручения N 88 и счета-фактуры N 21 следует, что товар поставлен и оплачен в пределах одного налогового периода (январь 2003 года). Следовательно, в целях налогообложения оплата товара не является авансовым платежом.

Помимо счета-фактуры налогоплательщик представил товарную накладную N 56 от 29.01.03 г. Налоговый орган считает, что данный документ составлен с нарушением Постановления Госкомстандарта РФ от 25.12.1998 года N 132, т.к. в нем не заполнена графа "отпуск груза произвел"; отсутствует наименование должностного лица, принявшего и отпустившего груз, и расшифровка подписи; отсутствует масса груза (нетто, брутто), отметка о получении груза грузополучателем и отметка "всего мест". Указанный довод был обоснованно не принят во внимание судами, т.к. в накладной имеется подпись должностного лица, отпустившего товар, с указанием инициалов и фамилии - т.е. подпись лица, получившего груз - З. Подписи заверены печатями грузоотправителя и получателя товара. Указанные сведения достаточны, т.к. позволяют установить факт передачи товара. Количество товара определено не весом, а штукой, т.к. передан индивидуальный предмет.

Кроме того, в ходе встречной проверки поставщик ООО ФПК "Автоспецназ" представил выставленный им счет-фактуру N 21.

Налоговый орган указывает на то, что по материалам встречной проверки установлено, что автобетоносмеситель АБС-5ДА (на базе КАМАЗ-55111), бывший в употреблении, приобретен поставщиком ООО ФПК "Автоспецназ" на основании договора комиссии N 1Ук-1\Т от 01.01.03 г. По данному договору ООО ФПК "Автоспецназ" является комиссионером, а комитентом выступает ООО "Тектоника М" (адрес: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28). В ходе налоговой проверки было направлено требование о представлении документов комитенту ООО "Тектоника М" (исходящий N 23-26\32499 от 17.11.04 г.). Требование вернулось с отметкой почты "организация не значится". Учредителем и гл. бухгалтером ООО "Тектоника М" является П. Имеется протокол допроса указанного лица органами МВД, из которого следует, что П. не учреждал и не руководил ООО "Тектоника М".

Суды обоснованно не приняли во внимание указанный довод, т.к. из представленных в деле доказательств (л.д. 70, 71, 72 т. 1) следует, что заявитель приобрел товар у ООО ФПК "Автоспецназ" и какой-либо связи с ООО "Тектоника М" не усматривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявителем была приобретена у поставщика именно та машина, и то, что эта машина продавалась по поручению комитента ООО "Тектоника М", налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выставление комиссионером ООО "Тектоника М" счета-фактуры N 1 от 31.01.03 г. комиссионеру ООО ФПК "Автоспецназ" только на оплату комиссионного вознаграждения, неотражение поставщиком ООО ФПК "Автоспецназ" в книге продаж счета-фактуры N 21, выставленного заявителю, не свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции и не доказывает недобросовестность налогоплательщика.

Неуказание в счете-фактуре КПП не свидетельствует о нарушении НК РФ.

Ссылка на то, что в счете-фактуре N 36 от 14.02.2002 г. в графе "грузополучатель и его адрес" адрес не указан не может быть принята во внимание, т.к. грузополучатель и покупатель совпадают, и покупатель (заявитель) состоит на учете в ИФНС России N 29 по г. Москве.

Суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, которые указаны в оспариваемом решении, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Запрос в ЗАО "ММБ" сделан в отношении других векселей (ААА N 000126, ААА N 000124), в то время как в акте приема-передачи векселей фигурируют векселя N ААА N 0000126, ААА N 0000124).

В письме N 108/7289/526896-1 от 17.11.2005 г. ЗАО "ММБ" подтверждает выдачу и предъявление к погашению этих векселей (л.д. 86 т. 1).

Все доводы налогового органа заявленные им при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, суды рассмотрели и дали им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2006 по делу N А40-76535/05-111-677 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве - без удовлетворения.