Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 05АП-149/2008

г. Владивосток

25 июля 2008 г.

Дело N А51-12956/07 34-528/32

05АП-509/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2008. Полный текст изготовлен 25.07.2007.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

Петров Д.Ю. - паспорт 0507 N 383599;

от ООО "Востокпроекттехстрой" - Мариенко О.В., по доверенности со специальными полномочиями б/н от 22.07.08, паспорт 0503 N 691340;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - главный специалист эксперт юридического отдела Губанова В.А., по доверенности со специальными полномочиями N 10-12/227 от 04.06.2008, уд.N 263019;

от администрации г. Владивостока - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокпроекттехстрой" на определение Арбитражного суда Приморского края от 04 апреля 2008 г. по делу N А51-12956/2007 34-528/32, принятое судьей Аппаковой Т.А. по иску Петрова Дениса Юрьевича к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, администрации г. Владивостока

3-е лицо: ООО "Востокпроекттехстрой"

об оспаривании решений, действий (бездействий)

установил:

Петров Денис Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными изменений в учредительный договор и устав ТОО "Шанс Плюс", внесённые на основании протокола N 6 от 10.05.99; признать не имеющими юридической силы все последующие изменения учредительных документов ТОО "Шанс Плюс", ООО "Шанс Плюс", ООО "Востокпроекттехстрой"; понудить ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ввести в состав учредителей ТОО "Шанс Плюс" Петрова Д.Ю. и остальных учредителей (всего 10 человек); признать незаконным нахождение в участниках ООО "Шанс Плюс" ООО "Востокпроекттехстрой", Булаха, Прасолова, ООО "Инком Лимитед".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дополнил требования и просил также признать недействительными решения администрации г. Владивостока N 2093 от 21.06.1999, N 1294 от 08.06.2001, регистрационные свидетельства N 20152, N 26602 в части изменения состава участников ТОО "Шанс Плюс"; признать недействительными свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 N 02360384 от 30.11.2002 N 002700525 от 22.05.2007, N 002700526 от 22.05.2007, выданные ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Определением суда от 04.04.2008г. удовлетворено ходатайство Петрова Д.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде запретов: ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока производить регистрацию внесения изменений в учредительные документы ООО "Востокпроекттехстрой" до вступления в законную силу решения по настоящему делу; ООО "Востокпроекттехстрой" распоряжаться любым образом правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 54000 кв.м, расположенного примерно в 373 метрах на юго-восток от жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, д.30, до вступления в законную силу решения по настоящему делу; Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Суд сослался на положения статьи 90 АПК РФ, указав на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

ООО "Востокпроекттехстрой", не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны мотивы обеспечения, а также конкретные основания для их принятия, доводы, изложенные в заявлении, основаны на предположениях. Запреты на распоряжение земельным участком, принадлежащим обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка, по мнению общества несостоятелен в силу ограничений закона. Таким образом, отсутствие обоснованных причин для применения мер обеспечения не может служить основанием для применения запретов.

Представитель ООО "Востокпроекттехстрой" жалобу поддержала.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока доводы жалобы поддержала, просит определение отменить.

Петров Д.Ю. по доводам жалобы возразил, просил в её удовлетворении отказать, поскольку актуальность обжалуемого определения на настоящий момент отпала в связи с вынесением Арбитражным судом Приморского края решения по существу спора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация г. Владивостока, извещённая о времени месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации г. Владивостока, по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, как следует из документов, а также установлено судом апелляционной инстанции, Петров Д.Ю не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а также то, что их непринятие может затруднить исполнение решение суда или сделать невозможным его исполнение. Указанные в заявлении обоснования носят предположительный характер и не конкретизированы.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учётом заявленных Петровым Д.А. исковых требований, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связана с предметом спора и не направлены на исполнение судебного акта, который должен быть принят при удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, и ввиду того, что заявленные обеспечительные меры напрямую не связаны с предметом предъявленных исковых требований и несоразмерны им, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца.

Поскольку арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт с нарушением статей 90,92 АПК РФ, то он подлежит отмене.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечение иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, госпошлина в размере 500 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Востокпроекттехстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 04 апреля 2008 по делу N А51-12956/2007 34-528/32 о принятии обеспечительных мер отменить.

Отказать Петрову Денису Юрьевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой" из федерального бюджета госпошлину излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 74 от 17.06.2008 в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац