Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 05АП-624/2008

г. Владивосток

01 августа 2008 г.

Дело N А51-967/2007 1-98

05АП-624/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2008. Полный текст изготовлен 01.08.2008.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Гродековской таможни, ИП Рыжчук Е.В. - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни на определение Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2008 г. по делу N А51-967/2007 1-98, принятое судьей Зиньковой Л.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 03.08.2007 признаны незаконными действия Гродековской таможни по проведению таможенного досмотра товара прибывшего 13.01.2007 по международной ТТН N 10712010/130107/0000227/001, без уведомления и участия декларанта Рыжчук Е.В., с нарушением порядка и сроков таможенного оформления скоропортящегося груза.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к Гродековской таможне о взыскании судебных расходов в сумме 43615 руб.

Определением суда от 27.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные к взысканию стороной судебные расходы подтверждены документально.

Гродековская таможня, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О. В подтверждение довода о неразумных (чрезмерных) понесенных предпринимателем транспортных расходов в сумме 5215 руб. таможня представила копии проездных железнодорожных билетов, в которых содержится иная, меньшая стоимость проезда, чем предъявил к взысканию предприниматель. Меньшая стоимость проезда также подтверждается информацией справочной службы. Выбор гостиницы со стоимостью номера в сумме 3400 неразумен, в то время как имеются гостиницы ("Хабаровсктурист", "Центральная") с более низкой стоимостью проживания. В связи с этим, таможня полагает о злоупотреблении и не экономии со стороны предпринимателя. По мнению таможни, предприниматель необоснованно привлекла к участию в рассмотрении кассационной жалобы двух представителей. С учетом изложенного и на основании п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 таможенный орган просит снизить сумму подлежащих уплате судебных расходов до 18848,4 руб.

Гродековская таможня, ИП "Рыжчук Е.В." извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, согласно ходатайствам просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда по настоящему делу от 03.08.2007 признаны незаконными действия Гродековской таможни по проведению таможенного досмотра товара прибывшего 13.01.2007 по международной ТТН N 10712010/130107/0000227/001, без уведомления и участия декларанта Рыжчук Е.В., с нарушением порядка и сроков таможенного оформления скоропортящегося груза.

Постановлением судов апелляционной инстанции от 23.10.2007 и кассационной инстанции от 13.02.2007 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2007 оставлено без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель Рыжчук Е.В. обратилась в суд за взысканием с Гродековской таможни судебных расходов, понесенных ею в результате рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем доказательства, пришел к выводу об их доказанности, и взыскал в пользу предпринимателя с Гродековской таможни 43615 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Гродековская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленных требований предприниматель представила: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2007 N 1 заключенный между Рыжчук Е.И. и Андреевой Н.Ю (на представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции), договор на оказание юридических услуг от 15.01.2007 N 1 заключенный между Рыжчук Е.И. и Артемовым Е.В. ( на представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции), акты выполненных работ от 27.07.2007 N 1, от 17.10.2007 N 3, от 07.02.2008 N 5, от 27.07.2007 N 2, от 17.10.2007 N 4, расходные кассовые ордера от 03.12.2007 N 155, от 03.12.2007 N 156, от 07.02.2008 N 21, от 30.11.2007 N 147, от 30.11.2007 N 149, от 07.02.2008 N 20, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1718 от 05.02.2008, авиабилет компании "Дальавиа" по маршруту г. Владивосток - г. Хабаровск, г. Хабаровск - г. Владивосток, гостиничный счет N 00000245 от 06.02.2008 за проживание в гостинице "Ерофей" (бронирование номера с 05.02.08-06.02.08, и проживание в указанный период).

Поскольку требования предпринимателя об оспаривании действий таможенного органа удовлетворены, правомерность судебного акта подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, следовательно, расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителей, проезда к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и проживание в гостинице правомерно взысканы с Гродековской таможни.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем Рыжчук Е.В. в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждены надлежащими доказательствами.

Следует также учитывать, что, возмещая за счет проигравшей стороны судебные расходы в заявленном предпринимателем размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице подтверждены документально.

Гродековская таможня, обжалуя определение суда, указывает на то, что транспортные расходы, понесенные предпринимателем, завышены и представляет в качестве обоснования более низкой стоимости проезда железнодорожные билеты, приобретенные представителем таможни.

В данном случае необходимо учитывать, что в силу пункта 3.4. договора на оказание юридических услуг N 1 от 16.01.2007и N 1 от 15.01.2007 доверитель принял на себя обязательства по возмещению представителю расходов понесенных им в связи с оплатой стоимости проезда в ФАС ДВО, проживанием в гостинице, а также иные расходы, связанные с исполнением договора.

Кроме того, оспаривая стоимость проезда и проживание в гостинице таможенный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что на день приобретения представителем предпринимателя проездных билетов по указанному маршруту имелась возможность приобретения билетов по более низкой стоимости, а на момент проживания в гостинице были в наличии номера по стоимости ниже предъявленной к взысканию.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерности взысканной по определению суда суммы судебных расходов и о том, что предприниматель злоупотребил своими правами и не экономил средства, судом отклоняются как несостоятельные. Наличие двух представителей при рассмотрении спора является правом стороны и направлено в первую очередь на соблюдение прав предпринимателя нарушенных в результате неправомерных действий таможенного органа.

Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 27 мая 2008 г. по делу N А51-967/2007 1-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац