Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 05АП-657/2008

г. Владивосток

Дело N А51-3960/2007 6-112

"04" августа 2008 г.

05АП-657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Медведевой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от Бачуриной Н.А.: Гомзарь А.В. (дов. N 2005 от 26.05.08г., уд. N 1269 от 08.06.05)

от ООО "Эстейт-Сервис": Гуцалюк А.В. (дов. от 21.12.07, гр паспорт 05 03 326176)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бачуриной Н.А.

на решение от "05" июня 2008 г. по делу N А51-3960/2007 6-112

Арбитражного суда Приморского края судьи Калягина А.К.

по иску Бачуриной Нинель Александровны

к ООО "Транзит 2000", Назаровой Е.В., ООО "Мастер-М", ООО "Эстейт-Сервис"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

установил: Бачурина Нинель Александровна (далее истец) обратилась с исковыми требованиями к ООО "Транзит 2000", Назаровой Елене Витальевне, ООО "Мастер-М", ООО "Эстейт-Сервис" о признании недействительными заключенных соглашений о передаче прав и обязанностей: между ООО "Транзит 2000" и ООО "Мастер-М" от 20.01.2005, между ООО "Мастер-М" и ООО "Эстейт-Сервис" от 22.12.2005 и о применении последствий недействительности этих сделок путем обязания ООО "Мастер-М" и ООО "Эстейт-Сервис" возвратить ООО "Транзит 2000" земельный участок площадью 660 квадратных метров, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 9.

Решением суда от 05.06.08г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Бачурина Нинель Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что пунктом 6 спорных соглашений предусмотрено, что передача прав и обязанностей по договору аренды является безвозмездной, однако дарение между юридическими лицами не допускается. Суд необоснованно пришел к выводу, что по спорным соглашениям также передана обязанность оплаты арендованного имущества, поскольку первоначальный арендатор ООО "Транзит 2000" не является получателем каких-либо денежных средств по произведенной передаче прав, что свидетельствует о причинении ООО "Транзит 2000" и его учредителям убытков. Также не согласна с выводом суда, о том, что спорные сделки регулируются земельным законодательством, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. Указывает, что оспариваемыми сделками нарушено ее право на получение прибыли в связи с неправомерной утратой прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 9.

ООО "Эстейт-Сервис" по доводам жалобы возразил, пояснил, что по договору дарения возможна только передача вещи, тогда как по спорным соглашениям переданы и обязанности. Кроме того, заключив спорные соглашения, новый арендатор принял на себя обязанность по внесению арендной платы. Возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка предусмотрена п. 5,9 ст. 22 ЗК РФ, при этом не указано, что такая передача должна осуществляться возмездно. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков Бачуриной Н.А., как участнику ООО "Транзит 2000".

ООО "Транзит 2000", Назарова Е.В., ООО "Мастер-М"в судебное заседание не явились. От ООО "Мастер-М" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2003 Администрацией г. Владивостока и ответчиком - ООО "Транзит 2000" был заключен договор N 05-000963-Ю-Д-063 8 аренды земельного участка (договор от 21.11.2003), согласно условиям которого ответчику - ООО "Транзит 2000" во временное владение и пользование на условиях договора аренды сроком с 21.11.2003 по 20.11.2018 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 42:0047 площадью 660 квадратных метров из земель поселений, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русской, 9. Договор от 21.11.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с заключенным ответчиками - ООО "Транзит 2000", ООО "Мастер - М" и зарегистрированным в установленным законом порядке соглашением о передаче прав и обязанностей от 20.01.2005 (соглашение от 20.01.2005) ответчик - ООО "Транзит 2000" передал ответчику - ООО "Мастер - М" свои права и обязанности по договору от 21.11.2003. Стороны соглашения установили, что соглашение является безвозмездным.

В дальнейшем в силу заключенного ответчиками - ООО "Мастер - М", ООО "Эстейт - Сервис" и зарегистрированного в установленным законом порядке соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.12.2005 (соглашение от 22.12.2005) ответчик - ООО "Мастер - М" передал ответчику - ООО "Эстейт - Сервис" свои права и обязанности по договору от 21.11.2003. Стороны соглашения установили, что соглашение является безвозмездным.

Фактически по договору от 21.11.2003 при его заключении между Администрацией г. Владивостока и ответчиком - ООО "Транзит 2000" сложились обязательственные отношения по договору аренды земли согласно нормам Главы 34 "Аренда" ГК РФ, а также согласно нормам ЗК РФ.

Как установлено в ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Такие особенности установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. п. 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право арендатора земельного участка на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, то есть в перенаем, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада или паевого взноса.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При перенайме ответственным перед арендодателем становится новый арендатор. В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы законодательства о дарении, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии соглашений от 20.01.2005 и от 22.12.2005 требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ООО "Транзит 2000" не является получателем каких-либо денежных средств по произведенной передаче прав, что свидетельствует о причинении ООО "Транзит 2000" и его учредителям убытков, поскольку ООО "Транзит 2000" вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему правами, и в рассматриваемом случае общество освободило себя от обязанности нести расходы по арендной плате за спорный участок.

Из искового заявления следует, что истец предъявил исковые требования по настоящему делу как участник ответчика - ООО "Транзит 2000", являвшегося первоначальным арендатором по договору от 21.11.2003 и заключившего с ответчиком - ООО "Мастер -М" соглашение от 20.01.2005.

В соответствии со статьей 4 ПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, истец не доказал факта нарушения каких-либо конкретных прав и законных интересов Бачуриной Н.А., в том числе как участника ответчика - ООО "Транзит 2000". Кроме того, в результате признания соглашений от 20.01.2005, от 22.12,2005 недействительными и применения последствий недействительности этих соглашений истец, как участник ответчика - ООО "Транзит 2000", непосредственно не приобретет какое-либо имущество, вещные, обязательственные либо личные неимущественные права.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления иска Бачуриной Н.А., как участником ООО "Транзит 2000", в защиту прав и интересов Назаровой Е.В., ООО "Мастер-М", ООО "Эстейт-Сервис".

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 июня 2008 г. по делу N А51-3960/2007 6-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко