Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/4559-06 При отсутствии сдачи-приемки результата строительных работ у подрядчика не возникает право требовать от заказчика оплаты стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/4559-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.06, ЗАО "ПСФ "Норд" отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ЗАО "Кунцево-Инвест" 1.812.584,74 долларов США в качестве долга по договору строительного подряда и 113.250,90 долларов США в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд исходил при этом из того, что результаты спорных строительных работ к приемке заказчику не предъявлялись, приемка не осуществлялась, в связи с чем у подрядчика не возникло право требовать от заказчика уплаты спорных денежных средств в качестве стоимости работ и неустойки за просрочку их выполнения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСФ "Норд" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, суд не учел ст. 753 ГК РФ, которая предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ подрядчиком. Акты выполненных ЗАО "ПСФ "Норд" работ за период июнь-август 2004 г., неправомерно не были подписаны ЗАО "Кунцево-Инвест" и не были оплачены. В материалах дела имеются данные о приемке работ заказчиком о получении им документации по объемам и стоимости работ в спорный период. Также в деле имеется акт приема-передачи стройплощадки, составленный ЗАО "Кунцево-Инвест" и свидетельствующий об осмотре объемов работ, выполненных по договору.

Таким образом, по мнению заявителя, суды неправильно применили ст. 6, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 71, ст. 68 АПК РФ. Нарушена также ст. 82 АПК РФ, поскольку судом отказано в проведении экспертизы, которая могла бы определить объемы выполненных работ и мотивированность отказа заказчика в приемке работ.

С учетом этих и других доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя, ЗАО "ПСФ "Норд", не участвовал; судебное разбирательство, назначенное на 11.07.06, откладывалось в связи с отсутствием извещения ЗАО "ПСФ "Норд"; о времени и месте нового судебного разбирательства, назначенного на 20.07.06 г. ЗАО "ПСФ "Норд" извещено телефонограммой.

Представители ответчика, ЗАО "Кунцево-Инвест", просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "ПСФ "Норд" и отзыв на нее со стороны ЗАО "Кунцево-Инвест", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы права и положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при отсутствии сдачи-приемки результата строительных работ у подрядчика не возникает право требовать от заказчика оплаты стоимости работ.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 16.08.02 N ЕГ-15/2, согласно которому ЗАО "ПСФ "Норд" (подрядчик) обязалось по заказу ЗАО "Кунцево-Инвест" (заказчик) выполнить своими и привлеченными средствами работы по строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, вл. 15, общей площадью 45.009 кв.м.

Подрядчик требует оплаты стоимости выполненных в период июнь-август 2004 г. работ.

Между тем судом установлено, что результаты спорных работ подрядчиком заказчику к приемке не предъявлялись и не сдавались.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании спорных денежных средств в качестве стоимости строительных работ и неустойки не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму; представленные акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ за период с июня по август 2004 г. такими доказательствами не являются и не могут подтверждать выполнение всех обязательств по договору. При разрешении спора установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Договор генерального подряда от 16.08.02 N ЕГ-15/2 расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору в части соблюдения сроков окончания строительства, а также в связи с приостановлением действия лицензии, необходимой для проведения строительных работ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05 по делу N А40-30002/05-35-225 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.06 N 09АП-15329/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПСФ "Норд" - без удовлетворения.