Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 05АП-601/2008

г. Владивосток

Дело N А24-831/2008

15 августа 2008 г.

N 05 АП - 601 /2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 12 августа 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Муниципального унитарного предприятия " Богородского озеро"

на решение от 02 июня2008 г. по делу N А24-831/2008

Арбитражного суда Камчатской области судьи Ж.П. Алексеевой

по иску Муниципального унитарного предприятия " Богородского озеро"

к индивидуальному предпринимателю Добринец О.А.

о взыскании 57 879 рублей 59 копеек

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Богородское озеро" (далее МУП "Богородское озеро") обратилось в суд с иском индивидуальному предпринимателю Добринец О.А. о расторжении договора аренды N 4677 от 01.09.06, выселении ответчика из арендуемых помещений, о взыскании 28 306 рублей 24 копейки, из которых 21 060 рублей 10 копеек задолженной по арендной плате, 7 246 рублей 14 копеек пени за просрочку арендных платежей, а также взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5 132 рублей 25 копеек.

Определением суда от 25 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещений, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 57 779 рублей 59 копеек, в том числе 37908 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, 19 971 рублей 41 копейка пени за просрочку арендных платежей.

Решением от 02.06.2008 Арбитражный суд Камчатской области дело в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика прекратил, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 8 042 рубля 91 копейку, в том числе 7 733 рубля 57 копеек задолженности по арендной плате, 309 рублей 34 копейки расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно принял в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 31.05.2008 сумму 29 613 рублей. Ответчик не представил суду доказательств оплаты данной суммы. В соответствии с платежным поручением N 13 от 20.06.2007 ответчиком за период с 01.01.2007 по август 2007 в счет арендной платы было оплачено 26 860 рублей из расчета 3 364 рубля 42 копейки в месяц. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что истец не является стороной по договору, поскольку не представил доказательств передачи прав по договору.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в силу следующего.

01.09.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа (далее - КУМИ, Арендодатель) и ИП Добринец (Арендатор) был заключен договор аренды N 4677, сроком с 01.09.2006 по 31. 12.2006

По условиям договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения поз. 1 цокольного этажа жилого дома, общей площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Ключевская, 7.

В силу п. 3.1. договора размер арендной платы в месяц определяется по расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N I) и составляет 3 364 рублей 42 копейки в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость (18%).

Ставка арендной платы и сроки ее действия утверждаются постановлением главы Петропавловск - Камчатского городского округа. В случае изменения ставок арендной платы, Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа N 608 от 08.12.2006 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" арендуемые ответчиком помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Богородское озеро" и переданы последнему по акту приема-передачи N 69/X-06 от 15.12.2006.

В соответствии с постановлением Главы г. Петропавловска - Камчатского N 2515 от 14.12.2006 размер базовой ставки арендной платы был изменен и составил 550 рублей 85 копеек за один кв.м. в месяц.

На основании данного постановления истцом произведен перерасчет арендных платежей и письмом от 17.09.2007 в адрес ответчика направлен новый расчет арендной платы, полученный ответчиком согласно почтовому уведомлению 21.09.2007. Согласно данному расчету размер арендной платы с 01 сентября 2007 года составил 4 212 рублей 02 копейки в месяц.

Учитывая, что ответчик не производил оплату арендных платежей в период с 01.09.2007 по 31.05.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, и в силу статьи 622 истец вправе требовать с ответчика уплаты арендных платежей за время фактического пользования имуществом после окончания срока действия договора.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам и материалам дела.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено материалами дела, по истечению срока действия договора ответчик не возвратил арендуемое имущество, продолжал его использовать, а истец не возражал.

При таких обстоятельствах, договор аренды N 4677 от 01.09.2006 считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Целями создания МУП "Богородское озеро" являются выполнение работ, оказание услуг для решения городских социальных задач по содержанию и эксплуатации объектов муниципального нежилого фонда, удовлетворения общественных потребностей, извлечения прибыли.

Для достижения поставленных задач МУП "Богородское озеро" осуществляет перечисленные в п. 2.2. Устава предприятия, утвержденного приказом КУМИ Петропавловск - Камчатского городского округа N 621 от 26.07.2007, виды деятельности, в том числе сдает в аренду муниципальное имущество.

Принимая во внимание, что спорное имущество в установленном порядке было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, доводы ответчика о недоказанности истцом перехода к нему прав арендодателя по договору отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статьи 617 ГК РФ истец вправе требовать уплаты арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, неправомерно исходил из размера арендной платы 4 212 рублей 02 копеек.

Согласно статье 452 ГК РФ изменение в договор вносятся в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В договоре аренды N 4677 стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке. При этом, стороны не установили порядок оформления данных изменений.

Первоначальный расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, был составлен в форме одного документа, подписанного обеими сторона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды, изменения в части увеличения размера арендной платы признаются незаключенными и не порождающими прав и обязанностей для сторон договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.09.2007 по 31.05.2008, подлежащая взысканию, составляет 30 279 рублей 78 копеек, из расчета 3 364 рубля 42 копейки в месяц.

Суд первой инстанции необоснованно зачел в счет уплаты ответчиком долга по арендным платежам сумму 29 613 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком данной суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявителем представлено в материалы дела платежное поручение N 13 от 20.06.2007, подтверждающее оплату ответчиком арендных платежей на сумму 26 860 рублей.

Согласно материалам дела данная сумма зачтена истцом в счет задолженности ответчика по договору аренды N 4677 за период с 01.01.2007 по август 2007.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил требование истца о взыскании пени за просрочку платежей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора аренды N 4677 стороны предусмотрели, что в случае невнесения Арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер арендной платы в месяц по договору составляет 3 364 рубля 42 копейки, ответчик обязан уплатить истцу 15 945 рублей 75 копеек пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений, дело в данной части подлежит прекращению, государственная пошлина в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 02 июня 2008 года по делу N А24-831/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добринец Ольги Адамовны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Богородское озеро" 30 279 (тридцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек задолженности по арендной плате, 15 945 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек пени за просрочку платежей, 1132 (одну тысячу сто тридцать два) рубля 25 (двадцать пять) копеек расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, 1000 (одну тысячу) рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добринец Ольги Адамовны в доход федерального бюджета 716 (семьсот шестнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек государственной пошлины за подачу иска.

Выдать исполнительный лист.

В части прекращения производства по делу решение оставит без изменения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Богородское озеро" из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 79 от 28.02.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко