Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 05АП-758/2008

г. Владивосток

15 августа 2008 г.

Дело N А51-6877/2007 1-365

05АП-758/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2008. Полный текст изготовлен 15.08.2008.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Еремеевой О.Ю., З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Департамента градостроительства Приморского края - начальник отдела по правовому обеспечению Оболенцева Е.В., по доверенности со специальными полномочиями N 1-10/4902 от 12.11.2007, уд.N 2714;

от ООО "СтройТек" - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 23 мая 2008 г. по делу N А51-6877/2007 1-365, принятое судьей Зиньковой Л.Н. по заявлению Департамента градостроительства Приморского края к ООО "СтройТек"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент градостроительства Приморского края обратился в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008 заявленное требование удовлетворено. ООО "СтройТек" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление ФАС ДВО от 02.04.2008 по делу N ФО3-А51/08-2/775 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, с указанием о необходимости выяснить, имел ли заказчик разрешение на строительство спорного объекта.

Решением суда от 23.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что субъект правонарушения Департаментом определен неверно и не установил в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, суд указал, что на момент принятия решения истек срок привлечения общества к административной ответственности.

Департамент градостроительства Приморского края, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в момент проверки у заказчика строительства объекта - ООО "ПасификИнвестСтрой" отсутствовало разрешение на строительство, что подтверждается составлением в отношении данного общества протокола об административном правонарушении. ООО "СтройТек" является подрядчиком спорного объекта строительства на основании договора подряда от 04.04.07 с заказчиком. Ссылаясь на положения ч.3 ,ч.4, ч.6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Департамент указывает на то, что подрядчик обязан вести строительные работы только при наличии разрешения на строительство. В случае его отсутствия подрядчик обязан затребовать его у застройщика. Таким образом, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и договора подряда, ООО "СтройТек" приступило к строительным работам в отсутствие основного разрешительного документа. В силу положений Градостроительного кодекса РФ подрядчик - ООО "СтройТек" имея лицензию на строительство и осуществление функций генерального подрядчика, обязано соблюдать требования действующего законодательства.

Представитель Департамента градостроительства Приморского края доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "СтройТек", извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СтройТек".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2007 Департаментом градостроительства Приморского края была проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта "14-этажный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул. Леонова, 25 в г. Владивостоке".

В ходе проверки установлено, что застройщиком объекта является ООО "ПасификИнвестСтрой", подрядчиком - ООО "СтройТек".

По результатам проверки составлен акт от 18.06.200, в соответствии с которым обнаружен факт осуществления строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "СтройТек" протокола об административном правонарушении от 19.06.2007 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Департамент градостроительства Приморского края в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СтройТек" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и с учетом указаний содержащихся в постановлении ФАС ДВО от 24.07.2007, коллегия пришла к следующему.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за возведение объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства может осуществлять застройщик либо физическое или юридическое лицо, заключившее с застройщиком или заказчиком договор на осуществление строительных работ (подрядчик).

Из анализа перечисленных норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является заказчик.

Судом установлено и не оспаривается Департаментом, что застройщиком спорного объекта является ООО "ПасификИнвестСтрой".

04.04.2007 ООО "ПасификИнвестСтрой" заключило с ООО "СтройТек" договор строительного подряда. Таким образом, общество приняло на себя обязанности генерального подрядчика.

В пункте 1 договора подряда, стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству "14-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой в районе ул. Леонова, 25 в г. Владивостоке". Генподрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на свой риск собственными силами и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, технической документацией, графиком производства работ. При этом заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 статьи 4 договора подряда, на заказчике строительства лежит обязанность своевременно оформлять и получать все документы, необходимые для производства работ и своевременно (не позднее 10 рабочих дней до даты начала работ) передать их генподрядчику.

Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и условий заключенного договора подряда, разрешение на строительство выдается застройщику, который наделен исключительным правом на строительство объектов капитального строительства.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство спорного объекта было получено ООО "ПасификИнвестСтрой" 12.12.2006 N 179/06, сроком действия до 01.07.2007. Таким образом, на момент проверки 18.06.2007 ООО "ПасификИнвестСтрой" имело надлежащим образом оформленное разрешение на право производства строительных работ, следовательно, довод жалобы об отсутствии этого документа у застройщика необоснован.

Кроме того, следует учитывать, что часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не обязывает подрядчика приостановить строительные работы до представления заказчиком разрешения на строительство. В данной норме говорится об обязанности подрядчика устранить недостатки, выявленные заказчиком или органами строительного надзора, и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Невыполнение подрядчиком этих требований не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом того, что ООО "СтройТек" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, доказательств осуществления строительства в отсутствие разрешения на строительство не представлено, оснований для удовлетворения заявления Департамента градостроительства Приморского края не имелось.

Кроме того, согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено и следует из материалов дела, что вменяемое ООО "СтройТек" правонарушение выявлено 18.06.2007. На момент принятия судом первой инстанции решения (23.05.2008) срок давности привлечения общества к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 23 мая 2005 г. по делу N А51-6877/2007 1-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац