Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 05АП-349/2008

г. Владивосток

Дело А-51-1660\2008 33-37

05АП-349\2008 г.

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 6 августа 2008 г., изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 15 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бац З.Д.

Судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуцалюк С.В.

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.В.- лично Кузнецов Н.В. (паспорт 0505 N 257972

от МИФНС N 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А. по доверенности N 12\000581 от 31. 01.2008г. со специальными полномочиями, Епифанова Г.А. по доверенности N 12\01694 от 06.03.2008г. со всеми специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - МИФНС РФ N 1 по ПК, налоговый орган, налоговая инспекция) на решение Арбитражного суда Приморского края от 8 мая 2008 г. по делу N А51-1660/2008 33-37 судьи Фокиной А.А.

установил:

МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Приморского края, которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.В. о признании недействительным решения налогового органа от 13.11.2007г. N 05\9422.

Оспаривая правомерность принятого по делу решения, налоговая инспекция указала, что заключенные предпринимателем агентские договоры представляют собой лишь намерение сторон совершить какую-либо сделку. Факт исполнения договоров в ходе проверки не установлен, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о предварительном получении агентом денежных средств, необходимых для исполнения договора. Агентские договоры заключены для прикрытия сделки по купле-продаже автомобилей и согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - ничтожна.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля -опросы свидетелей и установлено, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, противоречивы и не соответствуют действительности. На основании этого инспекцией сделан вывод о намеренном занижении налогоплательщиком полученного дохода с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и отказать Кузнецову Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку налоговым органом оспаривается решение суда первой инстанции только в части признания судом недоказанности получения дохода от продажи автомобилей в 2005 и 2006 г., и признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ и ЕСН за 2005 г. и единого налога на доходы по УСНО за 2006 г. суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

ИП Кузнецов Н.В. в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов налогоплательщик указал, что договоры купли-продажи не заключал, доходы от реализации автомобилей не получал, а доходы, полученные по агентским договорам, отразил в декларации о доходах и уплатил налог в полном объеме.

Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе налоговой инспекции, изучив оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

В качестве индивидуального предпринимателя Кузнецов Н.В. был зарегистрирован МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю 17.08.2004г.

В период с 10.07.2007 года по 10.09.2007 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные и федеральный фонды обязательного медицинского страхования с 17.08.2004г. по 31.12.2006г., налогу на добавленную стоимость за период с 17.08.2004г. по 31.12.2005г., налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей с 17.08.2004 по 31.12.2004, по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ РФ с 17.08.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проверки установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 109548р., налога на добавленную стоимость в сумме 80 114р., единого налога на УСНО в сумме 112 184р., что отражено в акте проверки N 05\8514 дсп от 05.10.2007г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения, представленные налогоплательщиком, начальником МИФНС РФ N 1 принято решение 05\ 9422 дсп от 13.11.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ИП Кузнецов Н.В. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов, а также ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 112 184р., по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 114р., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный и федеральный фонды ОМС - в сумме 33 209р., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, на все суммы недоимок начислены пени.

С решением налогового органа ИП Кузнецов не согласился, и поскольку его жалоба, направленная в УФНС РФ по Приморскому краю, была удовлетворена лишь частично, обратился с заявлением в арбитражный суд Приморского

края о признании решения налоговой инспекции недействительным (в редакции по решению УФНС РФ по Приморскому краю).

Признавая частично недействительным решение МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст.109 НК РФ НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от доходов в РФ. При этом в силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В целях Главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 208 НК РФ для целей главы настоящего кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 НК РФ п. 1).

Следовательно, для включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ стоимости реализованного имущества необходимо и достаточно наличие подтвержденного факта получения налогоплательщиком экономической выгоды от данной реализации в денежной или натуральной форме.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основанием для начисления ИП Кузнецову Н.В. в 2005 г. НДФЛ ( в оспариваемой в суде апелляционной инстанции части судебного решения) явилось занижение выручки, в том числе, от реализации автомашины Селищеву Б.А. в первом полугодии 2005 г. на 111 680р (или 4000 амер. долларов). Сумма заниженной выручки установлена из показаний Селищева Б.А., полученных в ходе его допроса в налоговой инспекции 06.07.2007г.

Из показаний свидетеля следует, что автомашина "Тойота Королла" приобретена им в июне 2005 г. на авторынке в г. Уссурийске за 4000 американских долларов. Лично с Кузнецовым Н.В. не знаком, фамилия Кузнецова Н.В. указана в ПТС как бывшего владельца.

Отрицая факт реализации автомобиля, Кузнецов Н.В. пояснил, что указанный автомобиль был привезен им по поручению Нефедова М.Н., которому и передал данный автомобиль лично, получив доход в виде агентского вознаграждения в сумме 3000р. за услуги по доставке. Эта сумма была включена в налогооблагаемую базу, и с нее был исчислен НДФЛ за 2005 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием ля принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения ИП Кузнецовым Н.В. выручки от реализации в сумме 111 680р (в том числе НДС - 17 036р.), так как МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю не сформировала доказательственной базы, подтверждающей факт получения предпринимателем дохода от реализации легкового автомобиля: в материалах дела отсутствует копия ПТС на спорный автомобиль с отметками автомагазина, оформлявшего сделку; отсутствуют доказательства самого факта совершения сделки купли-продажи с Селищевым Н.Б. и суммы сделки, поскольку не представлена справка-счет, которую оформляет автомагазин при реализации автомобиля и без которой невозможна регистрация автомобиля в компетентных органах, то есть не представлены письменные доказательства заключения сделки (п.1 ст. 160 ГК РФ), а единственное доказательство - показания свидетеля Селищева Н.Б. не являются достаточными для определения факта заключения договора купли-продажи и суммы сделки.

Поскольку для целей исчисления ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется предпринимателем как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, то есть определяется также как для целей исчисления НДФЛ, то и основания для начисления ЕСН за 2005 год отсутствуют, так как налоговый орган не привел доказательств наличия налогооблагаемой базы в размере, отраженном в решении от 13.11.2007г. N 05\422 дсп.

За 2006 год предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки (с учетом изменений по решению УФНС РФ по Приморскому краю) начислен единый налог по УСНО в сумме 112 184р. от суммы заниженного дохода 1 869 737р. по ставке 6%, исходя из того, что налогоплательщик исчислил доход, полученный от оказания агентских услуг.

Согласно представленным ИП Кузнецовым Н.В. в суд апелляционной инстанции агентским договорам, последний, являясь агентом, обязуется за вознаграждение совершать по поручению третьих лиц и за их счет юридические и иные действия, получая вознаграждение в сумме 3000р за каждую совершенную сделку.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что предприниматель заключил не агентские договоры, а договоры купли продажи автомобилей, то есть произвел переквалификацию сделки. Покупателями указаны Воробьев С.А., Карпенко С.В., Шахмотов А.Я., Дякив В.П., Популовский А.Н., Бадерная Е.Н., Демехин А.В., Лущинов Н.В., Вашук С.И., Зайцев В.В.

Между тем, что следует из показаний свидетелей Воробьева С.А., Карпенко С.В., Шахмотова А.Я., машины привезены им по предварительной договоренности с Кузнецовым Н.В. При этом Кузнецову Н.В. на приобретение автомашин была передана только часть средств. Указанные обстоятельства являются подтверждением оказания предпринимателем вышеназванным лицам платных услуг в виде агентского вознаграждения по доставке автомобилей, в связи с чем основания для переквалификации этих сделок на договоры купли - продажи отсутствуют, и, следовательно, отсутствуют основания для исчисления дохода в размере, соответственно, 7600, 4000, 5200 долларов США.

Не служат подтверждением заключения договоров купли - продажи ИП Кузнецовым Н.В. с Дякив В.П., Популовским А.Н., Бадерной Е.Н., Демехиным А.В., Лущиновым Н.В., так как из их показаний следует, что автомашины приобретены ими на авторынках Уссурийска и Владивостока у незнакомых им людей, бывшего владельца автомобиля не знают, знакомы с ним не были, фамилию Кузнецов Н.В. узнали из ПТС. Приобретены автомобили, как указали вышеперечисленные лица, соответственно, за 4 500, 6 000, 9 600 американских долларов и 126 900р., то есть и в этих случаях отсутствуют какие-либо доказательства реализации Кузнецовым Н.В. автомобилей и получения им доходов от их реализации.

Кроме того, из материалов дела следует, что свидетель Зайцев В.В. представил копию ПТС N 25 ТТ 2425891 на автомобиль "Тойота Спринтер", в котором в графе "бывший собственник" проставлена подпись, со слов ИП Кузнецова Н.В. ему не принадлежащая. Этот довод предпринимателя налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счет в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом. Однако налоговым органом не установлена не только дата получения дохода, но и сам размер дохода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение сделок по купле - продаже автомобилей Кузнецовым Н.В., размер полученного предпринимателем дохода, в связи с чем доначисление единого налога по УСНО за 2006 год в размере 112 184р. является неправомерным, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для признания факта исполнения Кузнецовым Н.В. агентских договоров судом во внимание не принимаются, так как в обоснование решения суда первой инстанции положено отсутствие доказательств получения дохода в размере, установленном при выездной налоговой проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268- 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.05.2008г. года по делу А51-1660/2008 33-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок в установленном законом порядке.

Председательствующий

З.Д.Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова