Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КА-А40/6085-06 Общество оспаривает заключение эксперта, которое является доказательством по другому делу и не обладает признаками ненормативного акта, которое может быть оспорено в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2006 г. N КА-А40/6085-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСофт" (далее - ООО "СтройСофт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ГУ РФЦСЭ, учреждение), выразившихся в заявлении об отсутствии Блока АРПС 1.10 в программных продуктах заявителя, а также бездействия ГУ РФЦСЭ, состоящего в непроведении исследования по вопросу соответствия структуры и свойств базы данных, сформированной программами, авторизованными обществом, структуре и свойствам базы данных "Блок обмена данными между сметными системами (АРПС 1.10), авторизованной обществом.

Определением названного арбитражного суда от 02.03.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.06, производство по делу прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. При этом сослалось на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права. В частности, указало на возможность в соответствии с положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.01) обжалования действий судебно-экспертного учреждения или эксперта в арбитражный суд.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ГУ РФЦСЭ просил жалобу отклонить, считая законными обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что судебная экспертиза проводилась на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.05 N 09АП-4343/05-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-61106/04-94-173. По утверждению общества, эксперт не произвел необходимые действия по исследованию представленных материалов, его выводы не соответствуют действительности.

Суды признали, что фактически общество оспаривает заключение эксперта ГУ РФЦСЭ, которое является доказательством по другому делу и подлежит оценки в рамках этого дела наряду с другими доказательствами по делу. Это заключение не обладает признаками ненормативного акта, которое может быть оспорено в арбитражном суде. В данном случае административные или иные публичные правоотношения отсутствуют, а процессуальные вопросы, возникшие при производстве судебной экспертизы по конкретному делу, подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции, сделанный по делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.06 по делу N А40-6068/06-72-60 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.06 N 09АП-3318/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма СтройСофт" - без удовлетворения.