Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 05АП-863/2008

г. Владивосток

Дело N А51-6095/2005 15-104Б

"19" августа2008 г.

N 05 АП-863/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа - Бойко Д.В. (дов. N 14-91-7042 от 31.10.2007, уд. N 262854).

от Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - конкурсный управляющий Сковыра В.В. (определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю

на определение от "29" мая2008 г. по делу N А51-6095/2005 15-104Б

Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю

к Хорольскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

лицо, участвующее в деле: Администрация Хорольского муниципального района

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Администрации Хорольского муниципального района Приморского края о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.11.2007

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2005 Хорольское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сковыра В.В. Определением суда от 16.01.2008 конкурсное производство должника продлено до 23.05.2008.

26.02.2008 Администрация Хорольского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 09.11.2007, в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по прекращению производственно-хозяйственной деятельности предприятия и увольнению работников предприятия.

Определением от 29.05.2008 решение собрания кредиторов Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, состоявшегося 09.11.2007, по второму дополнительному вопросу в части "арбитражному управляющему прекратить производственно-хозяйственную деятельность организации" признано недействительным.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить, как незаконное. Считает, что заявление Администрации Хорольского муниципального района подано с нарушением п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что уполномоченным органом систематически направлялись запросы в адрес Администрации Хорольского муниципального района с просьбой посодействовать в передаче в аренду имущественного комплекса должника с целью скорейшего завершения конкурсного производства. Однако Администрация Хорольского муниципального района содействия не оказывала. Кроме того, в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства неоднократно продлевался, что свидетельствует о том, что процедура банкротства в отношении должника носит затяжной характер. Полагает, что действия Администрации Хорольского муниципального района приводят к тому, что процедура конкурсного производства затягивается и увеличивается сумма текущих платежей в бюджеты всех уровней, что ущемляет права уполномоченного органа как кредитора. Более того, считает, что судом при вынесении определения не указано, права и законные интересы каких лиц и в каком объеме нарушены решением, принятом на собрании кредиторов 09.11.2007.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрация Хорольского муниципального района в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2007 состоялось собрание кредиторов Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, в котором принял участие конкурсный кредитор должника- Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю со 100 % голосов.

Большинством голосов собранием кредиторов по второму дополнительному вопросу принято решение: арбитражному управляющему прекратить производственно-хозяйственную деятельность организации и к следующему собранию кредиторов представить приказы об увольнении работников, осуществляющих производственную деятельность.

Администрация Хорольского муниципального района, ссылаясь на невозможность прекращения текущей деятельности предприятия-должника, поскольку оно является предприятием, обеспечивающим водой питьевого и технического назначения населения с. Хороль, а также прилегающих населенных пунктов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Удовлетворяя требования Администрации Хорольского муниципального района, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник обеспечивает водой технического и питьевого назначения предприятия и население с. Хороль и прилегающих к нему поселков. Должник является предприятием, которое оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод в поселке Хороль, а также обеспечивает 100 % подачу воды для нужд КГУП "Примтеплоэнерго". Поскольку в настоящее время нового предприятия, занимающегося оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению в поселке Хороль, не создано, то прекращение производственной деятельности предприятия приведет к остановке водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения населения, что повлечет нарушение прав граждан.

Согласно п. 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

На собрании кредиторов 29.12.2006 рассматривался вопрос о передаче имущества должника в аренду, для завершения мероприятий, предусмотренных в ходе конкурсного производства. Однако, решение по данному вопросу не было принято, поскольку Администрацией Хорольского муниципального района к собранию кредиторов не предоставлен список лиц, готовых принять в аренду имущество должника до момента проведения торгов и в связи с этим обратилось с предложением об исключении вопроса о передаче имущества должника в аренду с повестки для собрания кредиторов. Информация о наличии хозяйствующих субъектов, готовых организовать надлежащее водоснабжение с.Хороль на условиях принятия имущественного комплекса предприятия-должника в аренду, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в повестку дня собрания кредиторов 09.02.2007 был включен вопрос о реализации части имущества должника. Однако уполномоченный орган и Администрация Хорольского муниципального района посчитали решение вопроса о реализации части имущества должника преждевременным, поскольку должник является социально-значимым объектом для Хорольского района, в связи с чем частичная реализация имущества должника поставит под угрозу функционирование предприятия в целом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган на собрании кредиторов 09.02.2007 подтвердил факт социальной значимости должника в Хорольском муниципальном районе.

Довод заявителя о том, что заявление Администрации Хорольского муниципального района подано с нарушением норм п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшим такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов. Указанный двадцатидневный срок является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Администрации Хорольского муниципального района, являющаяся учредителем предприятия-должника, на собрании кредиторов не присутствовала. О принятом на собрании кредиторов решении узнала из сообщения конкурсного управляющего 01.02.2008, а в суд обратилось 20.02.2008 (л.д. 2-7). Таким образом, требование о признании решения собрания кредиторов от 09.11.2007 в части возложения на конкурсного управляющего прекратить производственно-хозяйственную деятельность предприятия недействительным Администрацией заявлено в пределах вышеуказанного срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при вынесении определения не указано, права и законные интересы каких лиц и в каком объеме нарушены решением, принятом на собрании кредиторов 09.11.2007, и о том, что действия Администрации Хорольского муниципального района приводят к тому, что процедура конкурсного производства затягивается и увеличивается сумма текущих платежей в бюджеты всех уровней, судебной коллегией также не принимаются, поскольку прекращение производственной деятельности предприятия приведет к остановке водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения населения, что повлечет нарушение прав граждан, проживающих на территории Хорольского района.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 по делу N А51-6095/2005 15-104Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.Л. Яковенко Н.И. Фадеева