Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 05АП-718/2008

г. Владивосток

Дело N А51-11567/2006 19-243

27 августа 2008 г.

05АП-718/08, 05АП-719/08, 05АП-720/08

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2008. Полный текст изготовлен 27.08.2008.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Еремеевой О.Ю., З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Горняк" - Марков А.М., представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 26.03.2008;

Куликов М.Я. - лично, паспорт 0597 N 049591, Мельников В.С. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 13.08.2008;

Васильченко ВФ. - лично, паспорт 0504 N 506927;

от Голенок В.Б., Устюгова В.Г. - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Васильченко Владимира Федоровича, ООО "Горняк", Куликова Михаила Яковлевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2008 г. по делу N А51-11567/2006 19-243, принятое судьей Аппаковой Т.А. по иску Куликова М.Я. к Васильченко В.Ф.

3-и лица: ООО "Горняк", Голенок Виктория Борисовна, Устюгов Владимир Григорьевич

об исключении участника из общества

установил:

Участник ООО "Горняк" Куликов Михаил Яковлевич обратился в арбитражный суд с иском к Васильченко Владимиру Федоровичу об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Горняк".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2006г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 20.11.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для установления судом как грубого нарушения своих обязанностей ответчиком, как участником общества, так и наличия со стороны ответчика действий, делающих невозможной деятельность ООО "Горняк" либо существенно ее затрудняющих. Кроме того, суд частично удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, взыскав в полном объеме сумму понесенных ответчиком транспортных расходов, и частично удовлетворив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. В удовлетворении требования ООО "Горняк" о взыскании с Куликова М.Я. судебных расходов в сумме 39 281, 20 руб. на том основании, что общество не является стороной по данному делу, привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Также суд сослался на отсутствие доказательств понесенных ООО "Горняк" судебных расходов.

Васильченко В.Ф. не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с Куликова М.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., подал апелляционную жалобу и просит судебный акт в этой части отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что расходы, понесенные истцом в связи с проездом его представителя к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подтверждены документально. Указывая на критерии разумности при определении судебных расходов в этой части, по мнению Васильченко В.Ф. не учтено, что истец в нарушение части 3 статьи 11 АПК РФ не представил доказательств их чрезмерности. Заявитель также ссылается на наличие фактов злоупотребления истцом своих процессуальных обязанностей.

ООО "Горняк" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Куликова М.Я. судебных расходов также подало апелляционную жалобу. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда относительно того, что общество не является стороной по данному делу. Оспаривая данный вывод суда общество указывает, что оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и, участвуя в судебном заседании защищала права ООО "Горняк" с целью недопущения удовлетворения неправомерных требований истца. По мнению, общества, действующим процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда по распределению между сторонами судебных расходов. При этом закон не налагает никаких запретов на возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле (а не только сторонам), в пользу которых принят судебный акт. Обществом представлены в суд копии расходных кассовых ордеров N 5 и N 6 от 14.06.07, заверенных надлежащим образом, подтверждающие судебные расходы. Общество не несет ответственности за то обстоятельство, что истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в судебное заседание, в том числе кассационной инстанции. Истец грубо злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, который по вине истца длился почти два года, воспрепятствовал рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. Частью 2 статьи 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, включая и судебные издержки, понесенные ООО "Горняк" как лицом, участвующим в деле.

Куликов М.Я., посчитав, что решение принято с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, обжаловал его в апелляционном порядке. В доводах жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии фактов уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества не соответствует обстоятельствам дела. Так, ответчик не явился на внеочередное общее собрание 28.07.2006, созванное по инициативе истца, о котором был извещен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, а также другими документами, представленными истцом в суде первой инстанции, которые, однако, приняты не были. Куликов М.Я. указывает, что голосование Васильченко В.Ф. против по некоторым вопросам, касающимся деятельности общества создает значительный риск по отзыву у ООО "Горняк" лицензии. Из-за позиции ответчика общество не может получить лицензию на право производства работ по добыче лечебных грязей, в результате чего было привлечено к административной ответственности и наложен запрет на осуществление данного вида деятельности. Куликов М.Я. указывает, что генеральный директор Васильченко В.Ф., являющийся участником общества, систематически по требования истца и требованиям участника Голенок В., не созывает общие собрания, т.е. бездействует. Кроме того, истец указывает, что суд при вынесении решения не выполнил указание, содержащееся в постановлении ФАС ДВО о привлечении к участию в деле других учредителей. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из которых следует, что участник общества Васильченко В.Ф. умышленно, и, исходя из своих личных интересов, систематически совершал действия (бездействия), которые существенно затруднило деятельность общества.

Васильченко В.Ф., ООО "Горняк" по доводам жалобы Куликова М.Я. возразили, считают решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Куликов М.Я. с доводами апелляционных жалоб Васильченко В.Ф. и ООО "Горняк" не согласился.

Голенок В.Б., Устюгова В.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Горняк" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 31.10.02 (правопредшественник - ЗАО "Горняк").

Из материалов дела следует, что Васильченко В.Ф. является участником общества с момента его создания, на дату рассмотрения иска по существу владеет долей в уставном капитале общества в размере 60, 28%.

Куликов М.Я. является владельцем доли в уставном капитале общества в размере 12, 86%.

Из материалов дела следует, что в период апрель - июнь 2006 года в обществе состоялись три собрания участников общества: годовое (30.06.06) и два внеочередных, созванных по инициативе истца (12.04.06), Голенок В.Б. (04.05.06).

Ссылаясь на то, что ответчик с учетом имеющейся у него доли в уставном капитале общества в размере 60, 28% блокирует решение вопросов об увеличении уставного капитала общества, о возможности привлечения кредитных ресурсов на развитие общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Между тем, истец не представил суду доказательств систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества. Проверив, имеющиеся в деле протоколы общих собраний участников ООО "Горняк" коллегия установила, что участник общества Васильченко В.Ф. принимал участие в каждом из них.

Таким образом, факт уклонения ответчика как участника ООО "Горняк" от участия в общих собраниях, как очередных, так и внеочередных, судом не установлен.

В статье 9 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены основные обязанности участников общества, которые сводятся к необходимости внести вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом и учредительными документами общества, а также не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В пункте 2 названной нормы установлено, что помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

В статье 5.9 Устава ООО "Горняк" предусмотрена обязанность участника общества способствовать реализации целей и задач Общества, повышению эффективности его деятельности.

Довод жалобы о том, что ответчик голосовал против принятия на собраниях решений по некоторым вопросам повестки дня являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции, и как было установлено не может являться основанием для вывода о наличии в действиях ответчика грубого нарушения своих обязанностей либо о том, что он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Кроме того, следует учитывать, тот факт, что ни законом, ни уставом общества на участников не возложена обязанность голосовать по указанным истцом вопросам исключительно за принятие соответствующих решений. Участие в собраниях и голосовании по вопросам повестки дня является реализацией права участников общества, установленного статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка истца на уклонение ответчика от созыва внеочередного общего собрания участников общества по требованию истца от 07.06.06 и неучастие его в собрании 28.07.06 отклоняется в связи с тем, что первое из указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении обязанностей ответчика как исполнительного органа общества, но не его участника, а второе - не подтверждено истцом документально. Более того, для признания факта грубого нарушения участником своих обязанностей необходимо наличие систематического уклонения ответчика от участия в собраниях, то есть двух и более, чего в данном случае не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате непринятия обществом решений об увеличении уставного капитала, о привлечении кредитных средств для общества наступили какие-либо неблагоприятные последствия, общество осуществляет свою деятельность с нарушениями закона либо было вынуждено прекратить свою деятельность.

Кроме того, указание на привлечение общества к административной ответственности за осуществление деятельности по добыче лечебной грязи без лицензии, коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора. Кроме того, ООО "Горняк" являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляет реализацию принадлежащих ей прав на свое усмотрение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств неисполнения Васильченко В.Ф. обязанностей как участника общества, предусмотренных статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества, учредительным договором, которые затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной, то суд обоснованно отклонил исковые требования об исключении его из состава участников.

Изучив доводы апелляционных жалоб Васильченко В.Ф. и ООО "Горняк" в части несогласия с решением суда о распределении судебных расходов, коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчик просил взыскать с истца 23 387 рублей 50 копеек расходов, составляющих 9 387 рублей 50 копеек транспортных расходов (проезд представителя Шабунина А.А. Владивосток - Хабаровск - Владивосток, три судебных заседания в ФАС ДВО) и 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании с истца транспортных расходов удовлетворено полностью.

В то же время требование Васильченко В.Ф. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично в сумме 2 000 рублей исходя из критерия разумности таких расходов и отсутствия документального подтверждения факта оказания услуг в заявленном размере, а именно документов, свидетельствующих о даче консультаций представителем ответчику, подготовке письменного отзыва на кассационную жалобу, изложение каких-либо письменных пояснений, которые были учтены при вынесении постановления ФАС ДВО, документы, подтверждающие квалификацию представителя, его опыт в ведении подобного рода дел, ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца в его пользу 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ООО "Горняк" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 39 281 рубль 20 копеек суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

С учетом вышеизложенного коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 27 мая 2008 г. по делу N А51-11567/2006 19-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац