Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 05АП-793/2008

г. Владивосток

N 05АП-793/2008

27 августа 2008 г.

Дело N А51-11825/2007 13-481

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 26 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

при участии:

от истца - Шахматова Е.Н. (уд.адв.N 596 от 06.01.2004, дов. от 18.03.2008);

от ответчика - Сысоев Е.М. (уд.адв.N 883 от 10.12.2002, дов.N 3-02 от 27.02.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главтранспорт"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 30.05.2008 по делу N А51-11825/2007 13-481, принятое судьёй Н.А. Анасенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Продукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главтранспорт"

о взыскании 640 933 руб. 62 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДВ Продукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главтранспорт" 640 933 руб. 62 коп. убытков, понесенных в результате порчи товара. Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Главтранспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Продукт" взыскано 640 933 руб. 62 коп. основного долга. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, понесенного истцом по вине ответчика, подтвержден материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО "Главтранспорт" просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках настоящего дела ООО "ДВ Продукт" изменяло предмет и основания исковых требований, что суд первой инстанции необоснованно не принял его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьями 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер ущерба истцом завышен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Продукт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Главтранспорт" (исполнитель) заключен договор по организации железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель обязался от своего имени, но за счет заказчика и за вознаграждение совершать все необходимые действия по организации железнодорожной перевозки товаров заказчика по территории Российской Федерации.

Договор заключен на срок с 10.05.2006 года по 31.12.2006.

Установлено, что 03.07.2006 ответчик осуществил отправку товара истца в рефсекции - 0653, вагон N 58740937 в количестве 19 300кг. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.07.2006 и соответствующей отметкой представителя ответчика о сдаче товара для отправки грузоперевозчику, скрепленной печатью ответчика.

Выгрузка товара производилась в г.Хабаровске 07.08.2006 года с участием представителей истца, ответчика и эксперта. В ходе выгрузки товара установлен брак в количестве 2942 ящиков, о чем составлен акт экспертизы N 019-01-00491 от 07.08.2006 с приложением ассортимента и количества мест забракованного товара. Согласно выводам эксперта, дефекты образовались в результате нарушения температурного режима при транспортировке.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истец направил ответчику претензию за N 25/1 от 21.08.2006 на сумму 1 270 933 руб. 62 коп., из которых 1249504 руб. 82 коп. стоимость испорченного товара, 10620 руб. расходы на экспертизу, 10809 руб. 20 коп. расходы по утилизации испорченного товара.

Ответчик претензию признал в полном объеме. Так, в мировом соглашении от 04.09.2006 (л.д.33), составленном и подписанном сторонами безоговорочно, указано, что в результате нарушения температурного режима при транспортировке партии продовольственных товаров в адрес заказчика силами должника /ООО "Главтранспорт"/, заказчик потерпел утрату товара в количестве 2942 мест, общей стоимостью 1 249 504 руб. 82 коп., а также понес издержки, связанные с утилизацией испорченного товара в сумме 10809 руб. 20 коп. и проведением экспертизы в сумме 10620 руб.

В пункте 2 мирового соглашения ответчик обязался погасить задолженность по претензии путем зачета стоимости будущих транспортных услуг в адрес истца, как заказчика.

В счет погашения ущерба ответчиком оформлены акты зачета встречных требований N 1 от 16.10.2006 на сумму 210 000 руб., N 2 от 17.11.2006 на сумму 210 000 руб., N 3 от 22.12.2006 года на сумму 850 933 руб. 62 коп. При этом, сумма 850 933 руб. 62 коп. явилась авансом зачета встречных требований. С учетом произведенных сторонами зачетов остаток суммы ущерба причиненного истцу, составил 640 933 руб. 62 коп., о чем сторонами составлен акт сверки от 31.01.2007(л.д. 34-37).

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Главтранспорт" в добровольном порядке не оплатило оставшуюся сумму ущерба, общество с ограниченной ответственностью "ДВ Продукт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в рамках договора по организации железнодорожных перевозок от 03.07.2006, подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности".

Так, квалифицирующим признаком договора транспортной экспедиции является особенность предмета договора, которая заключается в том, что экспедитор берет на себя обязательство обеспечить целиком весь транспортный процесс, связанный с перемещением груза, от принятия его грузоотправителем и до выдачи грузополучателю.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Главтранспорт" не является железнодорожным перевозчиком, договор от 03.07.2006 не является договором перевозки, нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе касающиеся срока исковой давности, не подлежат применению к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности" предусмотрена ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции.

Статьей 7 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты или недостачи груза) или недостающей его части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, а также совершение истцом действий, направленных на минимизацию возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают размер понесенных истцом убытков, возникших в связи с порчей товаров, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по организации перевозки грузов, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Довод о нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основание исковых требований не менялось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал правильную и всестороннюю оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статье 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2008 по делу N А51-11825/2007 13-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главтранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков