Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 05АП-996/2008

г. Владивосток

28 августа 2008 г.

Дело N А51-2336/2008 27-56

05АП-996/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "21" августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "28" августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

от ОАО "ДЭК": представитель Соловьева М.А. по доверенности N 20-15/971Д от 20.06.2008, сроком действия до 31.12.2008;

от УФССП России по Приморскому краю: судебный пристав-исполнитель Волкова Д.Э. удостоверение ТО N 149482 сроком действия до 03.07.2012;

от администрации г. Владивостока: ведущий специалист правового управления Колесникова О.Б. по доверенности N 1-3/3401 от 10.07.2008 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение N 0273 от 04.03.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2008 по делу N А51-2336/2008 27-56, принятое судьей Е.В. Карандашовой

по заявлению администрации г. Владивостока

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Сеиной Ольге Анатольевне

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Дальэнерго", открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания",

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Сеиной О.А., выразившихся в вынесении постановления от 08.11.2006 о возбуждении исполнительного производства N 1/18303/18/76/2006.

Решением суда от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ОАО "ДЭК" просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылку суда на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239, пункт 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной, поскольку никаких исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств с должника - администрации г. Владивостока, а также с Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока в рамках возбужденного исполнительного производства N 1/18303/18/76/2006 не производились, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент предъявления исполнительного листа N 009306 в Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку 05.11.2003 исполнительный лист был предъявлен в ОАО АКБ "Приморье" для исполнения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании поддержал позицию ОАО "ДЭК" в апелляционной жалобе, считает подлежащим отмене решение арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

08.11.2006 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Сеиной О.А. на основании выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-9949/2001 27-327 исполнительного листа N 009306 от 23.07.2002, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/18303/18/76/2006 о взыскании с администрации г. Владивостока 47 295 руб. в пользу ОАО "Дальэнерго", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "ДЭК" на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2007 по делу N А51-9949/2001 27-327.

09.11.2006 в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 1/18303/18/76/2006 окончено без исполнения по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа с исполнения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/18303/18/76/2006 от 08.11.2006, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении данного постановления нарушены положения нормы пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также посчитал, что на момент поступления 08.11.2006 исполнительного листа N 009306 в ОСП по Первомайскому району установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и соответственно такой исполнительный лист не мог быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в спорный период, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в совершении действия).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статей 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд выносит решение о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц при наличии совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 9 и 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес 08.11.2006 постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/18303/18/76/2006, так как материалами дела подтверждено отсутствие правовых оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, предусмотренный статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскателем пропущен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, исчисляются при предъявлении к исполнению исполнительных документов, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (за исключением судебных приказов), - со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после дня его вынесения. (подпункт 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона).

При этом в силу положений подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Делая вывод об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению арбитражный суд первой инстанции посчитал, что данный срок подлежал исчислению с 29.10.2002 - даты предъявления исполнительного листа в межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам и истекал соответственно 29.10.2005.

Между тем судом при исчислении указанного срока не учтено следующее:

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника. Пунктом 1.1 Положения "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П, также установлено, что взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника.

Согласно материалам дела 05.11.2003 исполнительный лист N 009306 был предъявлен в ОАО АКБ "Приморье" и 11.11.2003 возвращен без исполнения. Соответственно трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежал исчислению с 11.11.2003, истекал 11.11.2006 и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 08.11.2006 взыскателем пропущен не был.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса. (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется в финансовый орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Между тем никаких исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств с администрации г. Владивостока в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сеиной О.А. не производилось, исполнительное производство окончено без исполнения в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа с исполнения. В связи с этим нормы пункта 3 статьи 239, пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не нарушены.

С учетом изложенного не установлено и нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя лишь при обязательном наличии в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае наличие в совокупности указанных выше условий коллегией не установлено.

Поскольку заявителем не доказано, какие его права и законные интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных администрацией г. Владивостока по настоящему делу требований, в связи с чем в соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ОАО "ДЭК" при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, и, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2008 по делу N А51-2336/2008 27-56 отменить.

В удовлетворении требований администрации г. Владивостока о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Сеиной О.А., выразившихся в вынесении постановления возбуждении исполнительного производства N 1/18303/18/76/2006 от 08.11.2006 отказать.

Возвратить ОАО "ДЭК" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 22026 от 14.07.2008 госпошлину в сумме 1 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова