Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 05АП-339/2008

г. Владивосток

Дело N А51-613/2008 6-46

01 сентября 2008 г.

N 05АП-339/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 28.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии:

от истца - Деева С.Н. (уд.адв.N 1556, дов. от 19.08.2008)

от ответчика - Бардаева Е.М. (гр.п. 05 08 465302, дов. от 21.07.2008);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 17.04.2008 по делу N А51-613/2008 6-46, принятое судьей Е.А. Медова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

о взыскании 1 101 463 руб. 48 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании 1 101 463 руб. 48 коп. задолженности по договору строительного подряда N 22/10/07 от 22.10.2007.

Решением суда от 17.04.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская строительная компания" удовлетворены частично в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом на сумму 1 411 463 руб. 48 коп., подтверждены материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" просит его отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей встречного искового заявления о расторжении договора подряда N 22/10/07 от 22.10.2007 и необоснованно не принял в качестве доказательства заключения экспертизы N 100 от 10.04.2008. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства привели к принятию судом неправильного решения по существу спора, возложив на управляющую компанию обязанность по оплате фактически невыполненные работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская строительная компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская строительная компания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (заказчик) заключен договор N 22/10/07 на ремонт и отделочные работы, по условиям которого подрядчик из материалов заказчика обязался выполнить работы по ремонту рубероидной кровли на здании, расположенном по ул.Котельника,7 в г.Владивостоке, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Общая продолжительность работ по договору N 22/10/07 от 22.10.2007 составила 45 календарных дней. Начало работ осуществляется в течение пяти дней после подписания договора при условии получения авансового платежа (пункт 3.1).

Стоимость работ, согласно раздела 4 договора и локальному сметному расчету N 1, составила 1 841 502 руб. 13 коп. с возможностью изменения по соглашению сторон. Аванс в размере 500 000 руб. выплачивается сразу после подписания договора в течение трех дней. Выполнение работ подразумевает выплату авансовых платежей за определенные этапы работы в размере 60% от закрываемых форм. Окончательный расчет в размере 40% осуществляется в течение трех дней после подписания "Акта приема-передачи выполненных работ".

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По актам приема-передачи материалов (л.д.76,77) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" передало обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская строительная компания" рулонную гидроизоляцию для выполнения работ по договору N 22/10/07 от 22.10.2007.

Из материалов дела следует, что работы по договору N 22/10/07 от 22.10.2007 выполнены обществом ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на сумму 1 411 463 руб. 48 коп. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 19.11.2007 формы КС-2, справкой и стоимости выполненных работ формы КС-3, актом от 21.11.2007 о соответствии работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская строительная компания", заявленным в акте, (л.д.14-20) и актами освидетельствования скрытый работ от 31.10.2007,13.11.2007, 21.11.2007, подписанными без возражений представителями истца и ответчика.

Акт приемки выполненных работ от 19.11.2007 формы КС-2, справка и стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт от 21.11.2007 подписаны со стороны ответчика главным инженером Оськиным Н.А., имеющим право в соответствии с должностной инструкции на подписание и визирование документов в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без возражений, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, основанные на экспертном заключении о несоответствии качества выполненных истцом работ установленным требованиям.

Кроме того, при исследовании в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком заключение экспертизы N 100 от 10.04.2008, суд апелляционной инстанции установил, что оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в заключении не содержится запись о привлечении эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано каким оборудованием, приборами пользовался эксперт, по фотоснимкам, приложенным к заключению, невозможно установить на каком участке крыше проводилось фотосъемка.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" перед обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская строительная компания" за работы, выполненные по договору N 22/10/07 от 22.10.2007, с учетом предварительного аванса, составила 1 101 463 руб. 48 коп.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку материалами дела установлен факт выполнения истцом своих обязательств на заявленную в иске сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требования, изложенные во встречном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о расторжении договора подряда N 22/10/07 от 22.10.2007 и взыскании сумм причиненных убытков не являются основанием, освобождающим ответчика от оплаты выполненных работ. Взыскание убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, качество работ, качество материалов, поставленных ответчиком, являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 17.04.2008 по делу N А51-613/2008 6-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева И.С. Чижиков