Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 05АП-866/2008

г. Владивосток

05 сентября 2008 г.

Дело N А59-626/2008-С25

05АП-866/08

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2008. Полный текст изготовлен 05.09.2008.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от МИФНС России N 3 по Сахалинской области - Сапаров О.В., по доверенности N 02-04/41019 от 21.08.2008;

от УФНС по Сахалинской области - Васильев Н.Н., по доверенности N 3в-165 от 08.05.2008;

от ЗАО "Техмаш", ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июня 2008 г. по делу N А59-626/08-С25, принятое судьей Боярской О.Н. по иску МИФНС России N 3 по Сахалинской области к ЗАО "Техмаш" о признании недействительным решения акционеров и применения последствий недействительности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Техмаш" о признании недействительным решения акционера о внесении изменений в п.3 ст.2 Устава Общества в части регистрации места нахождения общества по адресу:694240 Сахалинской области, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 80 и применении последствий признания решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа ЗАО "Техмаш" в государственной регистрации изменений в учредительные документы. Ссылку заявителя по делу на несоответствие адреса места нахождения Общества с адресом, указанным в учредительных документах, суд отклонил, указывая, что данное нарушение не является грубым, носит устранимый характер, поскольку у общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса местонахождения.

МИФНС N 3 по Сахалинской области не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что заявление ЗАО "Техмаш" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица подано обществом в связи с изменением места нахождения юридического лица (до изменений адрес общества - 603106, г. Нижний Новгород, Советский район, уд. Адмирала Васюнина, 2, после изменений - 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 80) в связи с передачей регистрационного дела, 07.12.2007 МИФНС N 3 в ЕГРЮЛ включено ЗАО "Техмаш". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес постоянно действующего исполнительного органа - г. Поронайск, ул. Октябрьская,80. По результатам осмотра, проведенного 07.12.2007 установлено, что общество по указанному адресу отсутствует. Было установлено, что помещение в пользование общества не сдавалось. Ссылаясь на положения п.2 ст.54 ГК РФ, п.1 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявитель жалобы указывает, что в нарушение указанных правовых норм, ЗАО "Техмаш" представило недостоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа. Следовательно, сведения, представленные в ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода ЗАО "Техмаш" содержат заведомо ложные сведения относительно места нахождения общества.

Представитель МИФНС N 3 по Сахалинской области доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС по Сахалинской области с доводами жалобы согласился, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ЗАО "Техмаш", ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Закрытое акционерное общество "Техмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода 30.03.2000.

Согласно материалам дела, на момент создания ЗАО "Техмаш", юридическим местом нахождения общества являлся г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Адмирала Васюнина, д.2.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техмаш" от 15.11.2007 в числе прочего принято решение об утверждении изменений устава ЗАО "Техмаш", в части местонахождения общества - Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Октябрьская, д.80.

16.11.2007 ЗАО "Техмаш" обратилось в ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В целях государственной регистрации изменений, ЗАО "Техмаш" представило налоговому органу пакет документов, предусмотренный статьей 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с указанием на то, что сведения о юридическом лице являются достоверными.

07.12.2007 МИФНС N 3 по Сахалинской области в связи с передачей регистрационного дела из ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода по указанному адресу была проведена проверка территории и помещений, в результате которой установлено, что общество по новому адресу не находится. Составлен протокол.

Посчитав, что ЗАО "Техмаш" в нарушение требований п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ, п.1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представила в налоговый орган недостоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа (юридическом адресе), МИФНС N 3 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд.

Как следует из искового заявления, и дополнения к нему, МИФНС N 3 по Сахалинской области обращаясь в суд с рассматриваемым иском заявила следующие требования: о признании решения акционера о внесении изменений в п.3 ст.2 Устава ЗАО "Техмаш" в части изменения места нахождения общества по адресу: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 80 недействительным и применении правовых последствий признания решения акционера недействительными путем признания недействительным решения ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленного ЗАО "Техмаш" заявления от 22.11.2007.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает спор по заявленным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, соблюдение процедуры регистрации изменений вносимых в учредительные документы, в том числе в части изменения адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица необходимо для целей налогового контроля.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров от 15.11.2007 в числе прочего было принято решение о смене места нахождения общества на Сахалинскую область, г. Поронайск, ул. Октябрьская, д.80.

22.11.2007 ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Однако, по результатам проверки, проведенной 07.12.2007 МИФНС N 3 по Сахалинской области в связи с передачей регистрационного дела из ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода, был установлен факт отсутствия ЗАО "Техмаш" по новому адресу. Составлен протокол, в соответствии с которым по данному адресу расположен магазин "Азалия", принадлежащий ИП Храмоногиной Е.Ю., магазин "Семена", принадлежащий ИП Сычевой Е.А., а также жилые квартиры. Помещение в пользование ЗАО "Техмаш" не сдавалось, о такой организации собственники нежилых помещений пояснений дать не смогли.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при подаче документов, необходимых для регистрации создаваемого юридического лица, в подписанном заявителем заявлении указывается на то, что сведения представленные для государственной регистрации являются достоверными.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что зафиксированный в протоколе осмотра территорий и помещений от 07.12.2007 факт отсутствия ЗАО "Техмаш" по указанному адресу является доказательством недостоверности сведений о местонахождении общества при государственной регистрации изменений, что подтверждает недостоверность сведений места нахождения юридического лица.

Вместе с тем, с учетом заявленных по настоящему делу исковых требований коллегия исходит из того, что требование о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров заявлено ненадлежащим лицом, т.к. в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", правом обжалования в суд решения принятого общим собранием акционеров обладает только акционер.

В силу данного обстоятельства также не подлежит удовлетворению требование о применении правовых последствий признания решения акционеров недействительным, т.к. Федеральный закон "Об акционерных обществах" таковых в рассматриваемом случае не предусматривает.

Кроме того, исковые требования о признании недействительным решения по внесению изменений в сведения о юридическом лице к ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода заявителем по делу не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. С учетом того, что установленные коллегией обстоятельства не повлияли на законность принятого судом первой инстанции решения, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пп.12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18 июня 2008 г. по делу N А59-626/2008-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС N 3 по Сахалинской области в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина