Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N А51-2659/2008

г. Владивосток

"05" сентября 2008 г.

Дело N А51-2659/2008 44-61 N 05 АП - 885/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "03" сентября 2008 г.

Полный текст изготовлен "05" сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Медведевой

при участии:

от истца: Кормилицын А.В., паспорт 0501 579912, доверенность N 66 от 12.05.2008

от ответчика: Костюшина Е.И., паспорт 0597 031349, протокол общего собрания об избрании президента общества от 25.11.2008, приказ N 18 от 28.11.2008; Ромашова А.В., удостоверение N 1097 от 30.06.2003, доверенность от 26.03.2008; Мошкович Л.О., удостоверение N 596 от 10.01.2003, доверенность от 26.03.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Приско Капитал банк"

на решение от 20 июня 2008 года по делу N А51-2659/2008 44-61 Арбитражного суда Приморского края судьи Ширяева И.В.

по иску ЗАО КБ "Приско Капитал банк"

к ООО "Прасад"

о взыскании 1 177 184 рублей 47 копеек

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Коммерческий банк "Приско Капитал Банк", в лице филиала Находка КБ "Приско Капитал Банк", обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад" о взыскании на основании статей 15, 612, 1064 Гражданского кодекса РФ убытков в сумме 1 177 184 рублей 47 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил основания иска, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды части нежилого помещения от 01.06.2005.

Решением от 20.06.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика существовало обязательство обеспечить внешнюю целостность и сохранность банкомата, вытекающее из договора аренды, продленного на неопределенный срок. Заявитель полагает, что суд необоснованно указал в решении на отсутствие документа, подтверждающего передачу банкомата на хранение, поскольку отсутствие такого документа не может лишить истца права ссылаться на другие доказательства при наличии обязательства ответчика. Заявитель считает, что причинение ему убытков вызвано неисполнением со стороны ответчика своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, считают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представили письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.05 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения.

Предметом договора является пользование частью нежилого помещения площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: пос. Врангель, ул. Бабкина, 17, для размещения оборудования - банкомат.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с момента его подписания - 01.06.05 по 31.12.05.

30.12.05, 28.12.2006 и 28.12.2007 стороны подписали аналогичные договоры аренды в отношении того же предмета, сроком действия соответственно с 30.12.05 по 30.12.06, с 28.12.06 по 30.12.07, с 28.12.07 по 30.12.08.

10.02.08 около 5.00 часов неизвестное лицо проникло в магазин ООО "Прасад" по ул. Бабкина, 17 в п. Врангеле и похитило из банкомата Коммерческого банка "Приско Капитал Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 1 177 184 рублей 40 копеек. По данному факту СУ при УВД по г. Находка возбуждено уголовное дело N 103516.

В связи с произошедшим 10.02.08 хищением денежных средств истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы убытков, причиненных хищением, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик убытки в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды от 30.12.05, 28.12.2006 и 28.12.2007 являются незаключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а договор от 01.06.2005, продленный на неопределенный срок, не содержит объективных признаков договора хранения, имущество не передавалось на хранение, документы о хранении не составлялись, в связи, с чем у ответчика не было обязанности хранить и охранять банкомат истца.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды от 30.12.05, 28.12.2006 и 28.12.2007, в связи с отсутствием их государственной регистрации.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о продлении на неопределенный срок договора аренды от 01.06.2005 не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела, следует, что до истечения срока действия договора от 01.06.05 стороны подписали новый договор, тем самым, выразив свою волю на прекращение обязательств по договору от 01.06.2005.

Тот факт, что заключенные 30.12.05, 28.12.2006 и 28.12.2007 договоры не были заключены в установленной форме и не прошли государственную регистрацию, не является основанием полагать, что договор аренды от 01.06.05 продлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами на момент совершения хищения денежных средств, а также на момент рассмотрения настоящего спора, договорных обязательств. В связи с чем, у истца нет оснований ссылаться на пункт 2.4. договора аренды об обязанности ответчика обеспечить внешнюю целостность и сохранность банкомата.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции в отношении продления действия договора аренды на неопределенный срок не повлияло на правильность рассмотрения спора по существу и вынесение законного и обоснованного решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.

Истец не доказал наличие обязательств между сторонами, вину, причинно-следственную связь между наступившими для него неблагоприятными последствиями и действиями ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания убытков.

Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 июня 2008 года по делу N А51-2659/2008 44-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку "Приско Капитал Банк" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 7 693 (семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7 от 15.07.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков Н.И. Фадеева