Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 05АП-1122/2008

19 сентября 2008 г.

Дело N А51-546/2008 6-35 г.Владивосток N 05АП-1122/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16.09.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от истца - Чижиков А.И. (дов.N 1-3/3411 от 10.07.2008, уд.N 2230);

от ответчика - Фирсова С.Ю.(дов.N 171/08Д от 15.04.2008, гр.п.05 01 671942), Леонтьева О.В. (дов. N 174/08Д от 15.04.2008, гр.п.05 04 067233);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 05.06.2008 по делу N А51-546/2008 6-35, принятое судьей Е.В. Медовой

по иску Администрации г.Владивостока

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

о взыскании 43 637 664 руб. 69 коп.,

установил: Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 43 637 664 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 09.08.2004 по настоящее время незаконно пользуется имуществом истца.

Решением суда от 05.06.2008 в удовлетворении исковых требований Администрации г.Владивостока отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 09.08.2004 по 15.01.2005 суд мотивировал пропуском Администрацией г.Владивостока срока исковой давности, в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15.01.2005 по 31.08.2005 суд первой инстанции мотивировал тем, что стоимость произведенных ответчиком работ по капитальному ремонту имущества, принадлежащего истцу и находящегося в аренде у ответчика, значительно превышает сбереженные ответчиком денежные средства в виде неуплаченных истцу арендных платежей.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Администрация г.Владивостока просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что документы, представленные ответчиком о произведенном капитальном ремонте не соответствуют требованиям закона и не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указал, что не давал согласие на капительный ремонт, а ответчик не сообщал ему о работах по капитальному ремонту имущества. В связи с этим, ссылаясь на статьи 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация г.Владивостока полагает, что затраты ответчика на капитальный ремонт имущества возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004 между Администрацией муниципального образования г.Владивосток (заказчик) и краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" (исполнитель) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 035-242/04, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, предприятиям, организациям и учреждениям, финансируемым из городского бюджета.

Установлено, что по договору аренду N 13-06031-001-И-АР-03782-00 от 12.07.2004 закрытому акционерному общество "ВладВодоканал" (арендатор) было передано Администрацией г.Владивостока (арендодатель) движимое и недвижимое имущество водопроводно-канализационного хозяйства г.Владивостока.

12.07.2004 между закрытым акционерным обществом "ВладВодоканал" и КГУП "Приморский водоканал" (субарендатор) заключен договор субаренды движимого и недвижимого имущества для осуществления деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения на территории г.Владивостока. По акту приема-передачи от 12.07.2004 основные фонды водопроводно-канализационного хозяйства г.Владивостока переданы КГУП "Приморский водоканал".

На основании распоряжения главы Администрации г.Владивостока N 40-р от 09.08.2004 договор аренды от 12.07.2004 N 13-06031-001-И-АР-03782-00 расторгнут.

Письмом от 01.09.2004 УМС г.Владивостока, ссылаясь на статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора аренды от 12.07.2004 N 13-06031-001-И-АР-03782-00 с ЗАО "ВладВодоканал", предложило КГУП "Приморский водоканал" в срок до 07.09.2004 передать имущество, принадлежащее муниципальному образованию г.Владивосток.

После окончания действия договора субаренды от 12.07.2004 КГУП "Приморский водоканал" продолжало осуществлять деятельность по эксплуатации систем водоснабжения г.Владивостока.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2007 по делу А51-2004/2006 35-68 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в повторном доказывании не нуждаются.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования г.Владивосток N 281 от 02.11.2004 объекты водоснабжения и канализации муниципального образования г.Владивосток переданы открытому акционерному обществу "Городские тепловые сети".

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Городские тепловые сети" подписан договор аренды N 13-06030-001-И-АР-03906-00 от 01.12.2004 аренды имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству г.Владивостока. Срок действия договора установлен с 01.12.2004 по 01.11.2005. Размер арендной платы составил 3 500 000 руб. (без НДС) в месяц (пункт 3.1).

По акту о приеме-передаче имущества от 01.12.2004 открытое акционерное общество "Городские тепловые сети" во исполнение условий договора аренды N 13-06030-001-И-АР-03906-00 приняло от УМС г.Владивостока объекты водопроводно-канализационного хозяйства г.Владивостока.

В период действия договора аренды N 13-06030-001-И-АР-03906-00 от 01.12.2004 между открытым акционерным обществом "Городские тепловые сети" и КГУП "Приморский водоканал" по согласованию с УМС г.Владивостока на срок с 01.12.2004 по 01.05.2005 заключен договор субаренды имущества, являющегося собственностью Администрации г.Владивостока и находящегося в аренде ОАО "Городские тепловые сети" на основании договора N 13-06030-001-И-АР-03906-00 от 01.12.2004.

Размер арендной платы по договору субаренды составил 3 500 000 руб. Кроме этого, в пункте 1 раздела 3 договора субаренды, предусмотрена возможность арендатора производить капитальный ремонт арендуемого имущества на сумму арендной платы по предварительному согласованию с собственником имущества.

Соглашением от 04.04.2005 договор субаренды от 01.12.2004 пролонгирован до 31.09.2005.

Полагая, что в период с 09.08.2004 по 31.08.2005 ответчик владел имуществом водопроводно-канализационного хозяйства г. Владивостока не имея на это законных оснований, Администрация г.Владивостока обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения ответчика истец, представил письмо N 12/3-1-8326 от 19.10.2007 . Расчет арендной платы за период с 12.07.2004 г. по 31.08.2005 произведен исходя из суммы налога и амортизационных начислений.

В соответствии с указанным расчетом неполученный истцом доход в виде арендной платы, которую бы истец получил за указанный период, составил 43637664 руб. 69 коп., исходя из годовой арендной платы равной 41 411 253 руб. 23 коп. (в месяц арендная плата составляет 3 450 937 руб. 77 коп.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 09.08.2004 по 15.01.2008 в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно представленному истцом расчету, арендная плата в месяц составляет 3 450 937 руб. 77 коп. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы за период с 15.01.2005 по 31.08.2005 составила 25 882 033 руб. 27 коп.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ответчик произвел работы по капитальному ремонту имущества истца на общую сумму 35 646 117 руб. 05 коп., включающую ремонтные работы на сумму 18 761 717 руб. 05 коп. и на сумму 16 884 400 руб.

Работы по капитальному ремонту были произведены с согласования истца, документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ переданы истцу.

Таким образом, поскольку произведенные ответчиком расходы на капитальный ремонт имущества истца превышают сбереженные ответчиком денежные средства в виде неуплаченных истцу арендных платежей. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно счел, требование истца о взыскании с ответчика 43 637 664 руб. 69 коп неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом документов требованиям закона суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что ремонтные работы ответчиком не производились, истец не представил. Кроме того, истец не указал, требованиям какого именно закона или подзаконного акта не соответствуют данные документы.

Довод о том, что истец не давал согласия на проведение капитального ремонта, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку из переписки сторон (т.2, л.д.55-58) следует, что Администрация г.Владивостока и открытое акционерное общество "Городские тепловые сети" ставило в известность Администрацию г.Владивостока о капитальном ремонте имущества. Возражений относительно проведения ответчиком работ по капитальному ремонту имущества водопроводно-канализационного хозяйства со стороны Администрации г. Владивостока не последовало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2008 по делу N А51-546/2008 6-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка