Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6316-06 Суд отказал в требовании органа ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам, поскольку обязанность уплаты недоимки не может возникнуть в связи с неправильным указанием кода внебюджетной классификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6316-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФРФ N 2 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Региональной общественной организации стомированных больных "АСТОМ" (далее - РООИСБ "АСТОМ") недоимки по страховым взносам и пени 43 688 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - ИФНС N 30 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ ГУ ПФРФ N 2 по г. Москве и МО подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основан на неправильном применении Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон). В кассационной жалобе указывается на то, что пенсионные накопления застрахованных лиц представляет собой всю совокупность поступивших за это лицо страховых взносов, направляемых на обязательное пенсионное страхование, а неперечисление либо перечисление на другой КБК страхователем страховых взносов предназначенных для страховой части трудовой пенсии означает неисполнение в полном объеме обязанности по уплате страховых взносов.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГУ ГУ ПФРФ N 2 по г. Москве и МО и ИФНС N 30 по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

ГУ ГУ ПФРФ N 2 по г. Москве и МО и ИФНС N 30 по г. Москве надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от ГУ ГУ ПФРФ N 2 по г. Москве поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено арбитражным судом кассационной инстанции без удовлетворения с связи с неуважительностью заявленных для отложения рассмотрения дела причин.

В судебном заседании представитель РООИСБ "АСТОМ" с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, РООИСБ "АСТОМ" в платежных поручениях допустил техническую ошибку в КБК, в результате чего платежи, причитающиеся на накопительную часть бюджета Пенсионного фонда в сумме 10 113 руб. 60 коп. были перечислены на финансирование страховой части, в свою очередь платежи по страховой части в сумме 52 773 руб. были перечислены в накопительную часть.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что неправильное указание в платежных поручениях КБК не привело к нарушению сроков уплаты денежных средств в бюджет Пенсионного фонда, денежные средства поступили в соответствующий бюджет в установленные законом сроки.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В силу статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон не регламентирует вопросы зачета или возврат излишне уплаченной сумм, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы статьи 78 НК РФ следует право налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога без заявления налогоплательщика при наличии недоимки по налогу.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ГУ ГУ ПФРФ N 2 по г. Москве и МО, по состоянию на 31.12.05 недоимка по суммам неуплаченных взносов на страховую часть трудовой пенсии составила 42 383 руб., в тоже время переплата на накопительную часть трудовой пенсии составила 42 383 руб.

Поскольку названная сумма находилась в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации, то ГУ ГУ ПФРФ N 2 по г. Москве и МО не было лишено возможности произвести зачет данной суммы в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 5 статьи 78 НК РФ.

Поскольку пени являются компенсацией потерь бюджета, а в данном случае, как справедливо указал арбитражный суд, наличие потерь для бюджета не доказано, пени на сумму 42 383 руб. начислены неправомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2006 г. по делу N А40-4123/06-128-41 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По мнению налогового органа, пенсионные накопления застрахованных лиц представляет собой всю совокупность поступивших за это лицо страховых взносов, направляемых на обязательное пенсионное страхование. В свою очередь неперечисление либо перечисление на другой КБК страхователем страховых взносов, предназначенных для страховой части трудовой пенсии, означает неисполнение в полном объеме обязанности по уплате страховых взносов.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа неправомерной.

Федеральный арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, указал следующее.

Из материалов дела видно, что имеется переплата на накопительную часть трудовой пенсии, в то время как по страховой части трудовой пенсии имеется недоимка.

При этом вышеупомянутая сумма переплаты находится в том же бюджете, что и недоимка.

Учитывая норму п.5 ст.78 НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет.

Таким образом, отсутствие заявления организации о зачислении переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в счет недоимки по страховым взносам для финансирования страховой части трудовой пенсии не является основанием для привлечения ответственности.

Исходя из изложенного выше, федеральный арбитражный суд оставил кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, а решение нижестоящего суда без изменения.