Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 05АП-1269/2008

г. Владивосток

Дело N А51-6387/2008 33-145

26 сентября 2008 г.

05АП-1269/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Симоновой Г.А., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия по Приморскому краю - представитель Грачева А.А. по доверенности N 3102 от 29.12.2007, сроком действия до 31 декабря 2008 года, паспорт 0503 174303, выдан Советским РУВД г. Владивостока;

от КГУ "Общественное телевидение Приморья" - представитель Фирсова Т.С. по доверенности N 1 от 10.03.2008 сроком действия 1 год, паспорт 0502 903982, выдан Ольгинским РОВД Приморского края;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2008 года по делу N А51-6387/2008 33-145, принятое судьей А.А. Фокиной по заявлению Краевого государственного учреждения "Общественное телевидение Приморья"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю от 03 июня 2008 года N 138 по делу об административном правонарушении

установил:

Краевое государственное учреждение "Общественное телевидение Приморья" (далее по тексту - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю (сокращенное наименование - Управление Россвязьохранкультуры по Приморскому краю, далее по тексту - Управление, Административный орган) от 03 июня 2008 года N 138 по делу об административном правонарушении

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2008 года постановление от 03 июня 2008 года N 138 по делу об административном правонарушении в области связи о признании Краевого государственного учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 13.4 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 10.000 руб. отменено по мотиву нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности: составления протоколов N 234 и N 235 от 27 мая 2008 года без участия законного представителя Заявителя и ненадлежащего извещения Учреждения, что лишило его предоставленных ему статьёй 24.2, частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты и возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2008 года по делу А51-6387/2008 33-145 отменить и вынести постановление об отказе КГУ "ОТВ-Прим" в признании незаконным и отмене постановления Управления Россвязьохранкультуры по Приморскому краю от 03 июня 2008 года N 138 по делу об административном правонарушении в области связи.

В обоснование апелляционной жалобы Административный орган указал, что вывод суда о нарушении Управлением при составлении административного протокола процессуальных требований не соответствует обстоятельствам дела. Управление уведомило КГУ "ОТВ-Прим" о времени и месте составления протоколов в первой половине дня 27 мая 2008 года. В указанное время для составления протокола прибыл представитель с доверенностью, в которой Учреждение наделило его полномочиями по представлению интересов при производстве по делам об административных правонарушениях в сфере связи.

КГУ "Общественное телевидение Приморья" возражения на апелляционную жалобу суду не представлены. Однако в судебном заседании представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 110 от 02 марта 2005 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю в 20 мая 2008 года в с. Устиновка Кавалеровского района Приморского края в отношении КГУ "Общественное телевидение Приморья" было проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения требований в области связи и лицензионных условий осуществления деятельности по лицензиям Россвязьнадзора на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания.

В протоколе измерения параметров излучения радиоэлектронных средств от 20 мая 2008 года N ОТО/03-42050-25-159 зафиксированы результаты измерений параметров излучений, произведенных с помощью тестового приёмника ESPI-3 (N101130) и установлено излечение телевизионного передатчика "Сигма-10") заводской номер 2051864), транслирующего программу "ОТВ-Прим" на частоте 28 ТВК, что является свидетельством факта эксплуатации радиоэлектронного средства без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации в Управлении Россвязьохранкультуры По приморскому краю и является нарушением п. 5 ст. 22 Федерального закона N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи", п. 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства от 12 октября 2004 года N 539, п. 1 ст. 24 Федерального закона N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи".

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

По фактам совершения административных правонарушений Управление составило 2 протокола - N 234 от 27 мая 2008 года и N 235 от 27 мая 2008 года.

После рассмотрения материалов административного дела Административный орган на основании части 2 ст. 4.4 КоАП РФ 03 июня 2008 года вынес постановление N 138, которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 13.4 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что Административным органом правильно установлен состав административного правонарушения, поскольку использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения прямо запрещено п. 5 ст. 22 и п. 1 ст. 24 соответственно Федерального закона N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи".

Правомерным является и вывод о признании незаконным оспариваемого постановления Административного органа в связи с существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания со стороны Административного органа.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении N 234 и N 235 от 27 мая 2008 года были составлены при участии Богатырева Д.В., действующего на основании доверенности N 5 от 24 марта 2008 года, из содержания которой не следует, что данное лицо наделено полномочиями представлять интересы КГУ "ОТВ-Прим" при составлении протокола об административном правонарушении по конкретному делу об административном правонарушении.

Коллегия отклоняет как необоснованный довод Управления о том, что сам факт явки представителя на составление протокола свидетельствует о надлежащем извещении и.о. генерального директора КГУ "ОТВ-Прим" С.Н. Ореховой

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, как следует из разъясния Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Также коллегия отклоняет ссылку Административного органа на уведомление от 26 мая 2008 года об извещении КГУ "ОТВ-Прим" о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Как следует из штампа на указанном уведомлении оно вручено КГУ "ОТВ-Прим" 27 мая 2008 года, то есть в день составления протокола. Однако время получения уведомления на штампе отсутствует, в силу чего этот документ не может подтверждать довод Управления о вручении уведомления утром 27 мая 2008 года, тогда как рассмотрение протокола состоялась в этот же день в 16 часов 30 минут.

Учитывая изложенное, довод Административного органа о выполнении обязанности по надлежащему извещению КГУ "ОТВ-Прим" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не нашел подтверждения материалами дела и отклоняется коллегией как необоснованный.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер, поскольку лишили Учреждение предоставленных ему гарантий прав защиты и возможности воспользоваться своими процессуальными правами (ст. 24.4, часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Указанное в силу п. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для принятия решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Коллегия не может признать обоснованным довод Управления о том, что КГУ "ОТВ-Прим", оспаривая постановление об административном правонарушении, не заявляло доводы о нарушении его процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с частью 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6387/2008 33-145 от 28 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова