Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 05АП-1448/2008

г. Владивосток

29 сентября 2008 г.

40-181

N 05АП-1448/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Алфёровой Н.В.

при участии сторон:

от администрации г.Владивостока - Харьковская Ж.С., главный специалист разряда правового управления, по доверенности от 10.07.2008 N 1-3/3422, уд.N 2145;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - Пикула Д.В., начальник отдела юридического обеспечения, по доверенности от 04.10.2007, уд.N 3.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 08 августа 2008. по делу N А51-7337/2008 40-181, принятое судьёй Пятковой А.В., по заявлению администрации г. Владивостока к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 1495 от 18.06.2008г. по делу об административном правонарушении

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1495 от 18.06.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Решением суда от 08.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина администрации г. Владивостока в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ доказана материалами дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. Субъект правонарушения административным органом определен правильно.

Администрация г. Владивостока не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения п.24 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и п.3 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", указывая, что запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ. Во исполнение указанных нормативных актов между администрацией и ООО "Управляющая компания 71-ого микрорайона" был заключен агентский договор, в соответствии с которым обязанность по организации работ по вывозу отходов и мусора, санитарного содержания здания и придомовой территории и иных работ по содержанию дома и придомовой территории возложена на ООО "УК 71-ого микрорайона". В этой связи, администрация указывает на ошибочность выводов суда в этой части. Кроме того, администрация указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, а также нарушение процессуального срока для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст.29.6 КоАП РФ.

Представитель администрации г. Владивостока доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268,270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 23.04.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю проведено внеплановое мероприятие соблюдения администрацией г. Владивостока санитарного законодательства РФ по фактам, изложенным в жалобах жильцов на размещение контейнерной площадки вблизи жилых домов N 14 "в" и N 16 "а" по ул. Адм. Юмашева.

По результатам проверки в присутствии главного специалиста отдела санитарного контроля УСЖФиГТ администрации г. Владивостока в тот же день составлен акт N 1037, согласно которому установлено, что контейнерная площадка временного складирования твердых бытовых отходов по данным адресам не имеет водонепроницаемого основания (металлические контейнеры установлены на земле), что является нарушением требований п.1.2.3 СанПин 42-128-4690-99 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (далее - также Санитарные правила). Кроме того, не проведено согласование места размещения контейнерной площадки для временного складирования бытовых отходов для жильцов указанных домов в соответствии с требованиями п.2.2.3 Санитарных правил.

05.05.2008 Управление вынесло в адрес администрации предписание N 807, которым установлен срок до 27.05.2008 для устранения выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях (бездействии) администрации г. Владивостока признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю 07.05.2008 составила в отношении администрации протокол об административном правонарушении N 1495.

Проведенным внеплановым мероприятием по контролю за исполнением требований предписания N 807 установлено, что администрация исполнила его в полном объеме.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 18.06.2008 N 1495 администрация г. Владивостока была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, администрация г. Владивостока обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 100 000 руб. или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится в числе прочего организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (подпункт 24 пункта 1 статьи 16).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства" организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенного, обязанность по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил при обращении с отходами производства и потребления лежит на органе местного самоуправления, т.е. администрации г. Владивостока.

Факт нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации, а именно пунктов 1.2.3, 2.2.3 СанПин 42-128-4690-99 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" подтверждаются актом проверки от 23.04.2008 N 1037, протоколом об административном правонарушении N 1495 от 07.05.2008, и по существу не оспаривается самой администрацией.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласно агентскому договору N 064-85/06 от 21.02.2006, заключенному между администрацией и ООО "УК 71-ого микрорайона" обязанность по осуществлению действий по организации и обслуживанию домов лежит на Управляющей компании являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 2.2.1 договора на ООО "УК 71-го микрорайона" в числе прочих возложена обязанность по вывозу отходов, организации выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту мусоропроводов, санитарного содержания здания и придомовой территории, согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, по условиям данного договора на Общество возложена обязанность по вывозу отходов, указания на наличие обязанности по оборудованию места складирования твердых бытовых отходов и согласования места размещения контейнеров в нем не содержится.

Кроме того, согласование администрацией места размещения контейнерной площадки для временного складирования твердых бытовых отходов правомерно расценено судом первой инстанции как подтверждение обязанности по выполнению санитарных норм и правил.

Устранение допущенных нарушений после проведения проверочных мероприятий не свидетельствует об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, административный орган правильно определил субъект правонарушения и привлек администрацию г. Владивостока к административной ответственности.

Доводы жалобы о допущенных административным органом нарушениях процессуальных требований КоАП РФ коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения административного правонарушения является день проведения внепланового мероприятия по проверке (23.04.2008). Однако, в связи с тем, что в день проверки возможность составления протокола об административном правонарушении не имелась ввиду отсутствия законного представителя администрации, в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением было направлено определение о вызове на составление протокола от 23.04.2008, которое было получено адресатом 29.04.2008. Согласно данному определению законному представителю администрации надлежало явиться 07.05.2008 для составления протокола.

В связи с тем, что на составление протокола уполномоченный представитель юридического лица не явился, (прибыл главный специалист отдела санитарного контроля УСЖФиГТ администрации г. Владивостока Говорова Е.Г. без надлежаще оформленной доверенности), при наличии доказательств извещения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя администрации г. Владивостока. Копия протокола направлена в адрес администрации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" составление протокола за пределами срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Также материалами дела установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (18.06.2008) направлено в адрес администрации г. Владивостока заказным письмом с уведомлением, и получено адресатом 04.06.2008. В указанный день на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель администрации по доверенности Бисанич В.В. с надлежаще оформленными полномочиями.

Ссылаясь на положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушение административным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 29.6 КоАП РФ носит несущественный характер и не повлекло за собой нарушение пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, следовательно, не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом того, что материалами дела доказана вина администрации г. Владивостока в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 08 августа 2008 г. по делу N А51-7337/2008 40-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохина Н.В. Алфёрова