Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 05АП-1253/2008

г. Владивосток

Дело N А59-623/2008-С10

01 октября 2008 г.

N 05АП-1253/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30.09.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2008.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца - Степанов С.В. (дов. N 01-1753 от 25.12.2007, гр.п. 64 02 368010)

от ответчика - неявка (извещен);

от третьего лица - Бондарчук И.В. (дов. N 3-д от 08.04.2008, уд. N 9);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 02.07.2008 по делу N А59-623/2008-С10, принятое судьей С.И. Ким

по иску открытого акционерного общества ЖКХ "Сервис"

к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

третье лицо: Финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании 11 394 253 руб. 94 коп.,

установил: открытое акционерное общество ЖКХ "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании 11 394 253 руб. 94 основного дога за фактически выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству от 12.04.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением суда от 02.07.2008 исковые требования открытого акционерного общества ЖКХ "Сервис" удовлетворены в части 9 548 909 руб. 50 коп. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано фактическое выполнение работ, предъявленных к взысканию.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не направлял ответчику уведомление об увеличении цены иска и в силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнить договор по цене изначально определенной в договоре.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ОАО ЖКХ "Сервис" по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указало, что исковые требования ничем не подтверждены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между Администрацией муниципального района "Холмский район" (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом ЖКХ "Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6-05/066 на выполнение работ по благоустройству: отчистка дорого, тротуаров, лестниц от мусора, грязи и снега; посыпка противогололедными материалами; вывоз мусора, грязи и снега; содержание и отчистка ливневой канализации; отчистка рек; содержание грунтовых дорог (планировка, подсыпка); ямочный ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия; санитарная очистка слонов, газонов, скашивание травы; озеленение (посадка новых деревьев, удаление старых, поваленных деревьев).

Муниципальный контракт заключен на срок до 31.12.2005 (пункт 10.1). Стоимость работ по благоустройству составила 3 107 000 руб. и изменению не подлежит (пункт 4.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 муниципального контракта стоимость услуг и работ, выполненных подрядчиком, определяется согласно фактическим объемам выполненных работ. Основания для возмещения затрат по обслуживанию муниципального имущества является акт приемки выполненных работ (Ф-2).

25.05.2001 между Администрацией города Холмска и района (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом ЖКХ "Сервис" (исполнитель) заключен договор N 6-01/101 на выполнение муниципального заказа по обслуживанию муниципального имущества - содержание дорог и тротуаров, содержание ливневой канализации.

По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить работы (обеспечение чистоты и сохранности городской территории, своевременная отчистка откосов, ливневой канализации, обеспечение безопасности дорожного движения и локализации возможный чрезвычайных ситуаций в зимнее время и обильных осадков в теплое время года), а заказчик обязался принять выполненные работы по актам выполненных работ и отплатить согласно объемам фактически выполненных работ (пункты1.2, 4.1, 4.2 договора).

Договор от 25.05.2001 N 6-01/101 заключен сроком на один год с возможностью дальнейшей пролонгации в случае отказа от его продолжения одной из сторон (пункт 7.2).

Из материалов дела установлено, что истец в 2005 году во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 10 251 909 руб. 56 коп., которые Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" приняла без замечаний по актам приемки выполненных работ и оплатила на сумму 703 000 руб.

Согласно акту сверки финансирования из бюджета по ОАО ЖКХ "Сервис" задолженность Администрации муниципального образования Холмкий район перед ОАО ЖКХ "Сервис" по состоянию на 01.01.2006 составила 17 829 855 руб. 95 коп.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В муниципальном контракте N 6-06/066 от 12.04.2005 прямо указано, что договорная цена является фиксированной и не может корректироваться. Между тем, договор N 6-01/101 не содержит условия о фиксированной цене, поскольку в силу пунктов 1.2, 4.1, 4.2 договора стоимость услуг и работ определяется согласно фактическим объемам выполненных работ. Данное условие договора свидетельствует об открытом характере договорной цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Принятие ответчиком выполненных работ по актам приемки свидетельствует о согласии муниципального заказчика на выполнение принятых работ.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательства, представленные в материалы дела, бесспорно подтверждают фактическое выполнение истцом работ, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела, и свидетельствуют о прямом последующем одобрении ответчиком выполнения истцом предъявленных к оплате работ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования открытого акционерного общества ЖКХ "Сервис" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметов рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2008 по делу N А59-623/2008-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка